biathlonmordovia.ru → електропобутові прилади

Автором залізного закону олігархії є. Залізний закон олігархії »Р

Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru

1. Сутність теорії "залізного закону олігархії" Р. Міхельса

Бюрократія має тенденцію вироджуватися в олігархію (грец. Oligarchia - влада небагатьох, від oligos - деякий і arche - влада) - форму правління, при якій влада належить обмеженому колу осіб: багатіям, військовим, чиновникам. Першим подібну закономірність виявив і проаналізував німецький соціолог, економіст і історик, один із засновників політичної соціології Р. Міхельс, який назвав цей феномен «залізним законом олігархії». Згідно з цим законом, демократія - щоб зберегти себе і досягти стабільності - змушена створювати організації, що веде до виділення еліти - активної меншості, якій маса повинна довіритися, тому що не може здійснювати прямий контроль над ним. У суспільстві ж, де домінують великі формальні організації, велика небезпека того, що рано чи пізно вся сукупність економічної, політичної і соціальної влади сконцентрується в руках тих, хто знаходиться у «керма». Таким чином, демократія перетвориться в олігархію.

Міхельс писав з цього приводу: «Хто говорить про організацію, той говорить про олігархії». Демократія і великомасштабна формальна організація - НЕ антагоністи, а дві сторони одного явища: Вони не тільки сумісні, але неминуче виникають одна з іншої. До цього, в повному розумінні історичного, узагальнення Міхельс приходить, спостерігаючи за партійною боротьбою в країнах Європи. Де в кінці XIX - початку XX ст. швидко виникали соціалістичні партії, функціонери яких поступово змінювали свій соціальний статус, перетворюючись в правлячу еліту, що приводило до закріплення посад і привілеїв, незмінності лідерів, їх відриву від мас. Харизматичних лідерів, які піднімають маси до активної політичної діяльності, змінювали бюрократи, а революціонерів і ентузіастів - консерватори і пристосуванці.

Індивіди, помічав Міхельс, займають лідерські позиції в силу власних незвичайних політичних якостей: вони знають, як домогтися своїх цілей і переконати в їх важливості інших. Отримавши одного разу високий пост, вони постійно збільшують свій престиж, влада і вплив. Завдяки цьому вони в змозі контролювати потоки організаційної інформації, направляючи їх за вигідним для себе руслу. Лідери мають перебільшеною мотивацією до збереження власних позицій; використовують всі засоби для того, щоб, по-перше, переконати інших людей в правильності власного погляду на речі, по-друге, узаконити його, зробити нормою. Нарешті, лідери просувають молодих чиновників, але обов'язково з числа своїх прихильників. Тим самим досягаються дві мети - створюється механізм відтворення кадрів і постійно зміцнюється теоретична доктрина лідера.

Маси поступово перетворюються в шанувальників лідера. Їх схиляння дає додатковий імпульс до зміцнення його персональної влади, яка сильна тепер підтримкою знизу. На відміну від лідера, який проводить на роботі весь свій час, рядові члени організації можуть присвячувати їй тільки частина його. Вони довіряють лідеру приймати за них важливі рішення не тільки тому, що він знає більше за інших, але і тому, що він заслужив це своєю відданістю спільній справі. Маси готові не тільки доручити лідеру рішення політичних питань, а й довірити йому свою долю.

Свого часу М. Вебер, з яким Міхельс був дружний, помітив подібну тенденцію, представивши її, однак, інакше. Рух до вільного суспільства вимагає бюрократизації соціальних інститутів. В індустріальному суспільстві людська свобода безпосередньо залежить від бюрократії, яка, з одного боку, «підминає» її під себе, а з іншого - гарантує їй недоторканність. Адже найнадійнішим гарантом прав людини виступає сама бюрократизированная в світі система - правосуддя. Саме воно контролює найважливіші рішення, які ламають людські долі, захищаючи їх від суб'єктивного свавілля.

В кінцевому підсумку численні склепіння законів, підзаконних актів, нескінченно тягнеться діловодство, з'ясування подробиць справи, дотримання букви закону захищають вільне суспільство. Точно так же система вільних виборів не обходиться без бюрократичних реєстрації вибірників за місцем проживання, оформлення листів, ретельної перевірки.

Таким представляється сучасне американське суспільство - цитадель свободи і бюрократизму одночасно. Але якщо демократія неможлива без національної бюрократії, то в теорію Р. Міхельса необхідно внести деякі корективи, які вказували б на те, що принципи організації соціалістичної партії не можна узагальнювати до такої міри, щоб вони перетворювалися в універсалії, що описують будь-яке суспільство.

З концепції Міхельса можна зробити кілька висновків, один з яких сформулювала російський економіст і соціолог Р.В. Ривкіна: чим сильніше концентрація волі, тим більше, що її обслуговує апарат. Якщо з безлічі людей вирішує один, йому обов'язково потрібні помічники.

Величезний апарат помічників необхідний у таких випадках:

Якщо лідер не відрізняється інтелектуальними здібностями, робить помилки, які повинні компенсувати помічники;

Якщо лідер підібрав посередніх помічників;

Якщо - через дублювання, неналагодженість зв'язків - робота організована неправильно;

Якщо лідер усунувся від влади і делегував прийняття рішень апарату;

Якщо лідер практикує бюрократичний стиль управління і потребує незліченних угодах, довідках, документах і т.п .;

Якщо лідер тримає в апараті «потрібних» людей, отримуючи, таким чином, можливість наділяти їх особливими привілеями та пільгами;

Якщо помічники виступають провідниками волі лідера.

Тільки в останньому випадку формується так звана «команда» - група однодумців, які працюють не стільки за винагороду, скільки за ідею.

2. Цивілізаційний аспект: східна і західна бюрократії

бюрократичний олігархія професійний

У період існування в СРСР соціалізму з'явилося особливе поняття, що характеризує бюрократичну систему - практика довічних посад. Йдеться про ситуації, при якій дискредитований чиновник не розжалували на посаді, а переводився на інше керівне місце. У західному суспільстві подібного типу «службової мобільності» (як масового явища) не спостерігається. Тут керівник будь-якого рангу - від президента країни до начальника відділу - доступний публічній критиці і осуду. Суд може покарати його, як і будь-якого іншого громадянина. Посадова особа, на яке впала тінь, нерідко йде у відставку.

В радянської адміністративної системи добровільна відставка була прийнята: чиновник міцно тримався за своє крісло, що давало йому безліч привілеїв. Він хотів «бути в обоймі», перебувати «у годівниці», їздити в службовій машині, яку можна було необмежено використовувати в особистих цілях. Добровільно з «теплого містечка» ніхто у відставку не подавав, тому що дуже часто, позбувшись посади, чиновник, особливо високопоставлений, автоматично втрачав свій високий громадянський статус. Про нього говорили: він став людиною з черги. Під чергою ж розумілася доля пересічних громадян.

У західному суспільстві статус громадянина важливіше, ніж статус посади. Навпаки, в східних бюрократії позиція людини як приватної особи не грає істотної ролі. При цьому посадова особа наділяють непомірно високими привілеями і перевагами, 368 відмовляючи йому в них відразу після відставки.

В останньому випадку відбувається підміна особи посадою. Крайня форма такої підміни - фетишизація посади. Подібне явище можна назвати також «культом посади», в основі якого лежить трансформація, характерна для будь-якого язичництва: неживих предметів приписуються специфічні якості, а створені культурою властивості приймаються за щось природне. Фанатичне захоплення символом влади - а посаду є таким - незмінно супроводжується применшенням значущості особистості, а, отже, і статусу людини як цивільного і приватної особи.

З призначенням на посаду людині приписуються відповідні якості: пересічна особистість в одну мить перетворюється на «шановного Івана Івановича». Фетишизується форма, а не зміст. Вона сакралізується, перетворюється в символ і в кінцевому підсумку відчужується від свого змісту, матеріального субстрату. Від імені держави чи міністерства (як за радянських часів від імені трудового колективу) можна творити будь-яку несправедливість. Символ живе своїм соціальним оточенням.

При фетишизм результати людської діяльності - матеріальні та духовні продукти, політичні інститути. Товари, гроші, влада, посада і т.п. - приймають містичну форму, вони персоналізуються. Навпаки, реальні діячі, люди, їх соціальні відносини овеществляются; людина зводиться до рівня речі або виконавця речових відносин. Тому адміністративна система байдужа до того, компетентний даний керівник, чи справляється він зі своїми обов'язками, які його особисті якості і т.д. Керівник освячений як посадова особа, його переводять на іншу роботу, перерозподіляючи функції. Він функціонер, і відносяться до нього як до функції, а не як до особистості. Фетишизація приховує посередності, тому вона як не можна краще влаштовує бюрократів - ревних хранителів форми.

Характерна риса радянської бюрократії - поєднання статусних (посадових), родинно-дружніх і професійних рис в одній особі. Чиновник часто просувався завдяки Дружнім, клановим і родинним зв'язкам. Соціологічні дослідження, проведені у другій половині 1980-х рр. продемонстрували, що близько 50% управлінців в різних міністерствах і відомствах СРСР влаштовувалися на свої місця по протекції, родинними зв'язками. По дзвінку проведені в 1986--1987 рр. опитування працівників восьми московських науково-виробничих об'єднань і п'яти міжгалузевих науково-технічних комплексів показали, що, на думку 49% респондентів, вирішальну роль при висуванні на керівну посаду грали особисті зв'язки з керівниками вищого рангу. За даними вітчизняних досліджень, проведених на промислових підприємствах різних регіонів країни, протекціонізм, пристрій на роботу і просування по службі по знайомству і блату мали місце в 36--62% випадків.

Е. Дюркгейм писав, що спочатку існувала родинно-сімейна форма просування, яку змінила кланово-класова, а потім і професійна форми. В ідеалі вони повинні слідувати один за одним, але в Росії відбулося їх суміщення. Тут механізм успадкування ніколи не був міцним, а професійна культура - глибокою. Вони існували, взаємодіяли і накладалися один на одного.

Одна з відмінних рис східної бюрократії в її російському варіанті - незацікавленість в професійному виконанні своїх службових обов'язків, захоплення чим завгодно, тільки не справою. Таке відбувалося і в XVIII, і в XIX, і в XX століттях. У дореволюційній літературі ми читаємо про директора департаменту залізниць Д.І. Жуковському, який мало цікавився своїм відомством, зате старанно займався спіритизмом і гомеопатією: «Траплялося, що замість резолюцій на паперах він прописував рецепти, а в справах радився навіть зі своєю куховаркою, в якій визнавав медіумічного силу»! 0. Далі ми дізнаємося, що державний контролер Т. Філіппов відрізнявся чудовим знанням богословських наук і канонічних прав, але не службових обов'язків. Коли, приїхавши до Нижнього Новгорода, французький генерал Шанз відвідав ярмарок, і у нього з'явилося бажання дізнатися про її господарської діяльності докладніше, то замість зрозумілих пояснень губернатора Баранова він почув опис паризьких кафешантанів avec leurs sujets principauxfel. Незважаючи на наявність дисфункцій, західна модель бюрократії як раціональний тип організації управління послужила стимулом для застосування до 370 систематизації управлінських процесів формально-логічних методів. Вона дозволила сформулювати аксіоми управління, до яких відносяться три знаменитих принципу: спеціалізації, департаментализации, діапазону контролю та єдиноначальності, до сих пір використовуються в менеджменті.

В основі східної моделі бюрократії лежить неминучий парадокс: вона спочиває на принципі особистої відданості, хоча виникає в суспільстві, яке історично не знало розвиненого особистісного начала. Вищий керівник, який іде у відставку або на іншу посаду, вибирає собі наступника, але не самого здатного, а самого поступливого і відданого. Тому адміністративна система функціонує як інструмент особистої влади. Пошуки кандидатів йдуть через особисті канали та тримаються в секреті: ніякої гласності, відкритих конкурсів і виборів. Виникає довгий ланцюжок опосередкованих особистих зв'язків і відносин, які формуються на принципах інструментальної дружби, яка існує, звичайно, і в західній бюрократії. Однак в останній кар'єрно-особисті зв'язки зазвичай не витісняють формально-ділових. «Свої» і «чужі» не розрізняються тут явно, як в східній бюрократії, бо всі елементи в організації рівні, і кожен з них - замінимо. Принцип замінності винятково бюрократичної машини, відкритий М. Вебером, дозволяє їй функціонувати відповідно до легітимними (законними) нормами. Інша залежить від східної бюрократії, де один чиновник не може бути легко замінений на іншого, бо їх зв'язок не формальна і поверхнева, а гіперродственная і глибоко особиста. Заміна одного іншим руйнує весь ланцюжок неформальних зв'язків, яка створювалася довго і важко. Розрив ланцюга означає тут перетворення «закритого співтовариства» в його відкриту різновид, кінець секретності і таємниці, а разом з ними - і довірчих відносин. Тому що проштрафилися керівників не усувають, а пересаджують з крісла в крісло. Нехай в системі залишаються гірші, зате вони - найвідданіші. Вони - «свої». В даному випадку на перше місце ставиться однодумність, єдність і непорушність союзу. Єдність і однодумність досягаються за рахунок переваги «своїх чужим» і наділення перших непомірними привілеями, які руйнують в кінцевому рахунку групове або станове рівність. В системі гіперродственних відносин захищають «своїх» не по крові, а по класу, національності, групі, посади і т.п. Бюрократи захищають бюрократів як членів однієї «управлінської сім'ї». І зараз, і в роки «застою» - це масове явище.

Розміщено на Allbest.ru

...

подібні документи

Характеристика поглядів на сутність, функції та призначення політичної еліти Роберта Міхельса - історика, економіста і соціолога. Основи теорії олігархії - справжня демократія завжди носить в собі зародок олігархічності. Роль партій у формуванні еліти.

реферат, доданий 10.01.2011

Історія і передумови виникнення теорії еліт. Характеристика ідей і поглядів Г. Моска - італійського дослідника, одного із засновників політології. Сутність теорії еліт. Ідеї \u200b\u200bВільфредо Парето. Теорія олігархії і розуміння еліти Роберта Міхельса.

реферат, доданий 28.09.2014

Визначення еліти як суспільної домінанти, що здійснює функції управління соціокультурним розвитком. Елітаризм і егалітаризм як основні напрямки вирішення проблеми соціальної нерівності. Теорії олігархії Роберта Міхельса, Парето і Моски.

реферат, доданий 24.07.2011

Поняття, головна ознака і форми бюрократії. Сутність патрімоніалізма як одного з типів традиційного панування, похідного від "первинного" патріархалізма. Відмітна риса раціональної бюрократії. Розмежування між "чиновником" і "політиком".

презентація, доданий 01.11.2014

Теорія раціональної бюрократії Макса Вебера: зіставлення сучасної бюрократії з традиційними формами управління. Важливі відмінні ознаки сучасної бюрократії, не існували в минулому. Три напрямки критики теорії бюрократії Вебера.

реферат, доданий 30.10.2009

Поняття бюрократії, еволюція її форм. Основні досягнення М.Кроз'є в вивченні теоретичних аспектів проблем бюрократії. Ефективність функціонування виконавчої влади. Стратегія динамічного зростання. Кадрова політика, стратегія і планування.

контрольна робота, доданий 17.07.2013

Характеристика бюрократії як політичного інституту, сутність теорії "нового класу" про владу бюрократії. Порівняльний аналіз концептуальних основ номенклатури. Аналіз підходів Джіласа до бюрократії, концепція номенклатури Восленського і Зінов'єва.

курсова робота, доданий 26.01.2013

Взаємовідносини держави та олігархії в США в історичній перспективі. Розквіт американської олігархії в середині ХХ століття, її основні інструменти. Основні джерела фінансування виборчих кампаній. Лобізм в органах законодавчої влади.

реферат, доданий 22.05.2014

Бюрократія як тип державної організації і стиль життя в суспільстві. Основні особливості історичного розвитку бюрократії в Росії, характеристика законодавчих основ. Знайомство з реформами державної служби в Російській Федерації.

курсова робота, доданий 25.07.2013

Основні теорії суспільно-історичного розвитку. Синхронізовані глибинні перетворення в економічній, політичній і ціннісної системах суспільства. Визначення спрямованості і здійснення модернізаційного процесу на всіх його стадіях.

Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Російська академія народного господарства та державної служби ПРИ Президентові РФ

Кафедра політології та політичного управління

реферат

Залізний закон олігархічних тенденцій

Виконав: студент групи

Ісмаїлов Тимур Адаладовіч

Вступ

В основній роботі Роберта Міхельса "До соціології партії в умовах сучасної демократії. Дослідження олігархічних тенденцій, що діють в житті груп", яка після свого виходу в світ була визнана класичною і викликала протягом довгого часу тривалі дискусії, розроблений так званий "залізний закон олігархічних тенденцій ", що діє, на думку Міхельса, у всіх організаціях, в тому числі і в партіях.

Роберт Міхельс (1876-1936) - один з найбільших соціологів першої половини XX ст .; народився в Кельні, викладав в Німеччині, США, Швейцарії, Італії. Автор книг "Пролетаріат і буржуазія в італійському соціалістичному русі" (1908), "Соціалізм і фашизм в Італії" (1925), "Перегрупування правлячих класів після війни" (1934) та інші.

Масса-основа для експлуатації олігархічного меншини

Роберт Міхельс на основі вивчення діяльності політичних партій Європи і їх залежності від влади написав свою головну працю: книгу «Соціологія політичної партії в умовах сучасної демократії», де сформулював «залізний закон олігархії», згідно з яким «пряме панування мас технічно неможливо», і тому будь-яка соціальна організація - навіть якщо вона починається з демократії - неминуче вироджується у владу небагатьох обраних - олігархію .. Тут же ми відзначаємо практично повну солідарність вченого з уже знайомими нам положеннями про те, що «суспільство не може існувати без панівного або політичного класу», і що наявність такого класу - «постійно діючий фактор соціальної еволюції».

Він зі співчуттям цитує думку Руссо про те, що маса, делегуючи свій суверенітет, перестає бути суверенною. Для нього представляти ... отже видавати одиничну волю за масову. Звідси випливає найважливіша вихідна точка його міркувань: «Маса взагалі ніколи не готова до панування, але кожен, хто входить в неї індивід здатний на це, якщо він володіє необхідними для цього позитивними або негативними якостями, щоб піднятися над нею і висунутися в вожді». Навіть саме безкласове (якщо це можливо) колективістська суспільство майбутнього потребує еліті.

Міхельс був переконаний, що більшість людства ніколи не буде здатне до самоврядування, навіть в тому випадку, якщо коли-небудь незадоволеним масам вдасться позбавити панівний клас його влади. І все тому, що рано чи пізно в середовищі самих мас з необхідністю з'явиться нове організована меншість, яке візьме на себе функції панівного класу. І робить глобальний висновок: «панівний клас є єдиний фактор, який має неминуще значення у всесвітній історії». Це вже чистий елітаризм, а автор - переконаний елітарістов.

1. «Залізний закон олігархічних тенденцій»

міхельс олігархія соціологія демократія

Популярність Міхельса пов'язана також з сформульованим їм «залізним законом олігархічних тенденцій». Суть закону: демократія, щоб зберегти себе і досягти відомої стабільності, змушена створювати організацію, а це пов'язано з виділенням еліти - активної меншості, якій масі доводиться довіритися через неможливість її прямого контролю над цим меншістю. Тому демократія неминуче перетворюється в олігархію, і люди, здійснюючи соціальний переворот, тікають від Сцилли, щоб потрапити до Харибдою.

Таким чином, демократія стикається з «нерозв'язним протиріччям»: по-перше, вона «чужа людській природі» і, по-друге, «неминуче містить олігархічне ядро».

Будучи соціалістом, Міхельс був стурбований тим, що ліберальні і соціалістичні партії Європи, незважаючи на гасла про підтримку найширшого участі мас в політичному житті, в дійсності залежали від волі купки «вождів» в тій же мірі, що і консервативні партії. Він прийшов до висновку, що прагнення до олігархії укладено в самій природі соціальної організації. «Говорячи" організація "- говоримо" олігархія "», - писав Міхельс.

Причинами існування цього закону Міхельс вважав об'єктивну необхідність лідерства, прагнення лідерів ставити на чільне місце свої власні інтереси, довіра натовпу до лідерів і загальну пасивність мас.

З залізного закону олігархії слід, що демократичне управління неможливо в скільки-небудь великих спільнотах індивідів. Чим більше організація - тим менше в ній елементів демократії і більше елементів олігархії. З цієї причини Міхельс відійшов від соціалізму і став підтримувати Муссоліні, вважаючи олігархічне управління не тільки не порочним, але навіть благотворним для суспільства в цілому.

Міхельс, наполягаючи на величезному значенні організації, відзначаючи, що вона політично необхідна для подолання дезорганізації сил, з іншого боку стверджує, що будь-яка організація - будь то держава, профспілки або політична партія - веде до виникнення олігархії і підриву демократії. Він формулює так званий "залізний закон олігархії".

«Залізний закон олігархії»

А) термін «олігархізація»

Суть закону полягає в тезі, що в будь-якій організації неминуче встановлюється панування керівної верхівки, влада небагатьох, обраних. "Саме організація породжує влада обраних осіб над виборцями, які отримали мандат над віддали мандат. Хто говорить організація, той каже олігархія "

По початку, по відношенню до своїх вождям маса членів партії є всесильною. В подальшому, в зв'язку з ускладненням завдань і вимогою великих спеціальних знань і ораторського таланту, вважається більш неприйнятним передовіряти делегування, для еффектівоного використання якого необхідні особисті задатки. Це веде до того, що створюється каста професійних політиків. Міхельс зауважує, що для тих, хто збирається стати професійними політиками, вводяться особливі пільги, що поширюються на всю сім'ю.

Ж.Лінц виділяє 10 значень терміна "олігархізація" в роботах Міхельса:

1) поява керівництва,

2) поява професійного керівництва і його організації,

3) формування бюрократії, тобто платного призначуваного апарату,

4) централізація влади,

5) переорієнтація цілей з кінцевих на поточні,

6) посилення ідеологічного режиму,

7) зростаюча різниця між інтересами і ідейною позицією керівників і членів партії з переважанням інтересів і ідейних позицій керівників,

8) зниження ролі членів партії у прийнятті рішень,

9) кооптація лідерів партійної опозиції в ряди існуючого керівництва,

10) орієнтація партії на підтримку всіх виборців, а не тільки свого класу.

Б) розвиток демократії в олігархію

Демократія зазвичай розвивається в олігархію з наступних причин:

1) технічним; наприклад, велика організація робить неможливим участь всіх членів у вирішенні конкретних питань.

2) психологічним; "Апатія мас, їх потреба в керівництві має в якості свого доповнення природну жадібність влади у лідерів."

На думку Міхельса, демократія являє собою найгірший порядок. Марксистська теорія, по Міхельс, ототожнює державу з панівним класом, але навіть нове безкласове суспільство потребує еліті, так як для управління необхідний широкий шар чиновництва.

Управління гігантським капіталом дає стільки ж влади, що і при володінні власним. Тут виникає небезпека того, що пануючий захоче передати частину цих коштів у спадок. Так виникає диктатура, яка по суті не відрізняється від диктатури групи олігархів. Поняття диктатури протилежно поняттю демократії. Так соціальна революція перетворюється в демагогическую олігархію, яка виступає під покровом рівності. Таким чином Міхельс доводить, що існування демократії в принципі неможливо і "залізний закон олігархії" - закономірність розвитку будь-якої організації.

Міхельс розглядає проблеми взаємин вождів і мас, невідповідності революційних ідеалів реформістської практиці вождів, які маніпулюють масами заради практичних цілей, а часом і компромісу з правлячою верхівкою, і робить висновок, що в основі цих явищ лежить "залізний закон олігархії", який приходить в зіткнення з демократичними ідеалами і перешкоджає їх здійсненню.

Аналіз комплексу тенденцій, що заважають здійсненню демократії, дозволяє виявити три групи тенденцій, пов'язані 1) з людською природою, 2) з сутністю політичної боротьби і 3) з природою організації як такої. Всі ці тенденції сприяють неминучого перетворення демократії в олігархію.

У XIX ст. поряд з індивідом і державою з'явився новий Елемент соціального життя в особі політичної партії. Якщо історія чи не кожної європейської партії добре відома, то аналіз природи партії ще досліджений мало. Звертаючись до цього питання, автор вказує на те, що демократія як політичне явище і як теоретичний напрям переживає кризу, пов'язану не стільки з зовнішніми перешкодами, скільки з її власною природою.

В) аристократія і демократія

Перш ніж перейти до цієї проблеми, Міхельс аналізує поняття аристократії і демократії в сучасній йому дійсності і методи політичних партій, незалежно від їх політичної спрямованості.

Якщо теоретичні принципи монархічного правління з одного боку, демократичного - з іншого, різко протистоять один одному, то на практиці ці принципи знаходять таку еластичність, що форми панування в обох випадках часто зближуються. Аристократичний принцип в його крайньому ступені знищений під натиском демократичних сил і модифікується самим різним чином як в державному ладі, так і в партійному житті, приймаючи часом облич демократії і навіть революційності, щоб тим самим знайти підтримку в народних масах.

У зв'язку з цим ставиться питання про те, що слід розуміти під революцією і контрреволюцією. Якщо історично з революцією зазвичай зв'язується визвольна боротьба суспільних верств, то логічно в основі цього поняття лежить насильницьке фундаментальне перетворення структури суспільства, незалежно від того, який клас і якими методами це перетворення здійснює. Революційним, отже, можна вважати будь-який клас, що направляє свої дії до корінної зміни існуючих умов, будь то зі зброєю в руках, або за допомогою нових законів або нових методів в економіці. Під цим кутом зору поняття революційного і реакційного (на відміну від консервативного), революції і контрреволюції втрачають свою протилежність. З цього робиться висновок (в якому відчувається безсумнівний вплив соціолога Макса Вебера), що при аналізі таких складних явищ слід всіляко уникати однозначних визначень, а тим більше пов'язувати з ними моральні уявлення. Оціночні судження можуть бути корисні в політичній боротьбі і навіть служити моральним цілям, але вони, як правило, не застосовуються для дефініції тенденцій історичного розвитку.

В ході політичної боротьби консервативні партії стали шукати підтримку широких народних мас, і в ряді випадків навіть революційного пролетаріату, обіцяючи захистити його від експлуатації капіталістів, пов'язаних з демократичними партіями, і розширити привілеї профспілок. Так, в Англії в ході виборів 1910 і 1924 рр. і консервативна, і ліберальна партії по суті апелювали до пролетаріату, одна - проголошуючи демократичні ідеї і закликаючи до соціальних реформ, інша - малюючи жалюгідне існування робітників у капіталістичному суспільстві. Обидві ці партії обіцяли більше, ніж могли виконати, але разом з тим своєю агітацією визнавали, що вважають робочих вирішальною силою в політичній боротьбі. Демократичні гасла і демагогічні методи є необхідним засобом отримати більшість депутатських місць в парламенті.

Що стосується ліберальних партій, то вони, використовуючи в своїх цілях народні маси, аж ніяк не схильні повністю спиратися на них. Уже творці американської конституції побоювалися надмірного впливу народних мас і закликали до обмеження їх впливу на органи законодавчої і виконавчої влади. Певні риси аристократичного світогляду, які знаходять своє вираження в страху перед зростанням народного представництва, безумовно, властиві буржуазним ліберальним партіям. Мимоволі напрошується висновок, що в сучасній дійсності аристократичні партії прагнуть перейняти демократичні форми, тоді як зміст політики демократичних партій по своїй суті аристократично. В одному випадку - аристократія приймає демократичні форми, в іншому - демократія аристократичне свідомість.

У консервативних партіях поза періодів виборчих кампаній тенденції до олігархії очевидні. У ліберальних же партіях зовнішня демократична форма легко може ввести в оману поверхневого спостерігача. Тому особливо важливо виявити і тут наявність тенденції до олігархії, властивої будь-якої організації, в тому числі і соціал-демократичним революційним робочим партіям, наявність іманентних будь цілеспрямованої організації олігархічних рис.

У неупередженому аналізі питання, чому в самих борються проти олігархії партіях виникають ці ж риси, автор бачить одну з істотних завдань своєї роботи.

Якщо соціально-економічні умови і перешкоджають створенню на цій стадії ідеальної демократії, то цікаво виявити, якою мірою в сучасному суспільному устрої, серед тих елементів, які прагнуть зламати його і побудувати нове суспільство, існують сили, здатні якщо не здійснити ідеальну демократію, то хоча б наблизитися до неї.

Етичні мотиви стали неодмінним атрибутом політичної боротьби. Всі партії, незалежно від своїх реальних цілей, виступають від імені всього народу, оголошують себе виразником його волі, закликають до створення справедливого суспільства. Прикладом можуть служити гасла молодої французької буржуазії в її боротьбі проти аристократії і церкви. Однак створила вона добре функціонуючу республіку, а аж ніяк не демократію. Історії відомі революції, але аж ніяк не демократії. Якщо вожді соціалістичних партій і говорять про класовий характер своєї партії, то незмінно додають, що її інтереси збігаються з інтересами всього народу. У своєму аналізі партії як організації, якій в силу самої її природи притаманні риси олігархії, Міхельс виходить з того, що організація як така, безумовно, необхідна умова існування демократії. Кожен клас, висуваючи суспільству свої вимоги, потребує організації. Саме організація є зброєю слабких у їх боротьбі з сильними. Лише вона створює солідарність пролетарів, завдяки їй вони знаходять здатність до політичного опору і соціальну гідність. Тим самим принцип організованості можна вважати неодмінною умовою боротьби мас. Однак це політично необхідна умова таїть в собі і небезпеку, яка проявляється в неминучому переродження в олігархію. Справа полягає в тому, що сама структура організації докорінно змінює ставлення вождя до мас і створює всередині партії (або профспілки) поділ на провідне меншість і ведене більшість. І якщо спочатку права і привілеї поширюються на всі більше коло людей, то в подальшому розвитку демократії спостерігається зворотний рух, яке дозволяє прийти до наступного висновку: разом із зростанням організації зростає влада вождів.

Перш ніж перейти до характеристики причини цього явища, Міхельс зупиняється на питанні про неможливість безпосереднього панування мас, тобто безпосереднього вираження і здійснення волі народу.

Розглядаючи ряд спроб передати прийняття рішень народу, Міхельс вказує, що натовп, підвладна законам масової психології, більшою мірою діє під впливом майстерних ораторів, підкоряють її своїй волі, втрачає почуття відповідальності і легко приймає необдумані рішення.

Однак навіть не це обставина служить вирішальним аргументом, що свідчить про неможливість народного суверенітету; таким є технічна неприйнятність даної процедури. Без представництва, без обговорення серйозних питань вузьким колом осіб технічно неможливо ні функціонування державної машини, ні функціонування партії.

З початку XX в. неодмінною вимогою для заняття посади функціонера, а потім вождя партії стає певний рівень освіти і політичної підготовки. Виникає шар професійних політиків, функціонерів, які пройшли відповідну підготовку і мають находімимі навичками для політичної діяльності. Цілком очевидно, що цей шлях веде до створення еліти всередині робітничого класу. Всі права мас делегуються тепер вождю, що позбудеться їх контролю. Мандати і інструкції виявилися недоцільними, оскільки вони пов'язували волю делегата і заважали йому приймати рішення відповідно до зміни ситуації.

Сучасна партія - це в політичному сенсі слова бойова організація, тому швидкість і ефективність її дій залежать від безумовного дотримання законів тактики, тобто здатності швидко реагувати на вимоги моменту і забезпечувати точне виконання поставленого завдання. Це в свою чергу неминуче веде до олігархічної, централізованої структурі.

Г) влада партійного керівництва

Велика частина роботи Р.Михельса присвячена проблемі влади партійного керівництва, виявлення технічних, психологічних, інтелектуальних причин її виникнення. Якщо адміністративно технічні умови безпосередньо пов'язані з ростом організації, то психологічні моменти виникають з традицією, що склалася, з упевненості вождя в своїй незамінності, що дозволяє йому при найменшому коливанні довіри до нього загрожувати відставкою. З іншого боку, значну роль відіграє байдужість більшості членів партії (а також профспілки) до повсякденних питань, вирішення яких вони охоче надають правлінню, а також потреба скоритися сильної волі вождя. Це властивість, в цілому властиве всім народам, коливається в залежності від національних особливостей і знаходить своє вище вираження в характері німців, в тому числі і німецьких робітників (деяке відхилення спостерігається у жителів рейнської області). Тут присутні всі елементи, необхідні для виникнення необмеженої влади вождя, такі, як схильність до підпорядкування, дисципліни, віра в непогрішність, в авторитет.

Зворотним боком віри в вождя є пасивність і нездатність продовжувати розпочату акцію - страйк або демонстрацію, як тільки уряду вдається усунути вождя. Відсутність ініціативи мас змушує носіїв влади в демократичній партії безперервно вести напружену агітацію і одночасно виконувати цілий ряд різних функцій. У відповідь на це маси рядових членів партії переживають почуття подяки і поваги до тієї людини, якій вони делегували владу. Як приклад можна привести ставлення до Гарібальді в Італії, до Бебелю в Німеччині. Захоплений прийом, наданий Лассалю (політичний діяч, філософ і юрист) жителями рейнської області, послужив Бісмарку приводом сказати, що він не береться стверджувати, чи завершиться історія Німецької імперії династією Гогенцоллернів або династією Лассаля.

У кожній розвиненій організації, будь то демократична держава, політична партія або профспілка робітників, неминуче виникає диференціація. Чим розгалужена стає апарат, тим більше відсувається на другий план влада народу, місце якого переходить тепер до комітетів, що розглядає всі важливі питання. Міцна організація потребує сильного вождя, в професійному політиці.

Кожен великий партійний апарат повинен мати у своєму розпорядженні відомим числом людей, що здійснюють його політику на основі даних їм повноважень. У міру того, як завдання стають все більш складними, встановлений партійною програмою контроль рядових членів партії над діями вождів перетворюється на фікцію. Складна структура партійного апарату веде до поділу компетенції, до створення безлічі бюрократичних інстанцій та умов правильного функціонування партійної машини.

Цілком очевидно, що бюрократичний характер партійної організації - наслідок практичної необхідності і неминучий продукт самого принципу організації. З ростом бюрократизації партії необхідним чином втрачають своє значення два важливих принципи соціалістичної програми: належне розуміння ідеальних цілей в майбутньому, цілей соціалістичної культури, і розуміння її національного різноманіття. Головним стає механізм, перетворення людей в професійних політиків, що збільшує різницю в інтелектуальному рівні між провідними діячами партії і її рядовими членами. Досвід історії свідчить про те, що для панування меншини над більшістю, крім економічної переваги і впливу традицій, необхідно перевагу інтелекту.

Олігархічні властивості організації поглиблюються психологічними причинами, притаманними людській натурі. Хоча в цілому моральний рівень вождів робочих партій вище, ніж вождів інших партій, проте саме їхнє становище не може не робити на них несприятливого впливу. Якщо на ранній стадії своєї діяльності вожді зазвичай керуються не особистими інтересами, а справою партії, то логіка речей, як правило, розвиває в них скептицизм і байдужість. Тоді їх подальша зв'язок з партією грунтується на чисто економічних міркуваннях, оскільки повернення до колишньої професії неможливий як для вихідців з буржуазії, так і для вихідців з робітничого середовища.

Після Маркса метою соціал-демократичної партії Німеччини стає не знищення існуючого державного ладу, а проникнення членів партії в державні органи.

Революційна партія не протистоїть буржуазних партій, а змагається з ними в своєму прагненні до влади.

У цих умовах, коли інтереси партії як організації стають самоціллю, партія відривається від класу, який вона представляє.

Між вченням про класову боротьбу і вченням, за яким класова боротьба на кожному її вирішальному етапі завершується створенням олігархії, немає суперечності, стверджує Міхельс. Історія показує, що будь-який народний рух в кінцевому підсумку зводиться до того, що його найбільш видатні представники поступово відриваються від мас і поглинаються новим політичним класом. Маси лише змінюють вождів.

Вожді - необхідний атрибут суспільного життя. Залишаючи осторонь якісну оцінку цього явища, слід з усією рішучістю вказати на те, що воно не тотожне основним принципам демократії. Олігархічна структура організації все більше відривається від її демократичної основи.

Основне питання політики як науки свідчить: який ступінь демократії можлива і здійсненна в даний момент? Абсолютно ненауково припущення, ніби після приходу соціалістів до влади можна буде за допомогою незначного контролю легко досягти ототожнення інтересів вождя і мас.

Непідготовленість маси до вирішення соціальних і політичних завдань не може бути легко усунена, можливості зростання її компетентності протистоїть все більше ускладнення суспільного життя.

висновок

Завданням роботи, пише на закінчення Міхельс, було вказати на ймовірність песимізму в питанні про можливість здійснення демократичного ідеалу, на його реальну значимість, а також

висвітлити ряд соціологічних тенденцій, що протистоять утвердження справжньої демократії, тим більше соціалізму.

Проте, слід пам'ятати, що справді демократичне і революційно-пролетарське рух може сприяти ослабленню олігархічних тенденцій, бо в демократії полягає принцип пробудження критичної здатності.

З поліпшенням матеріальних умов і зростанням освіти ця здатність буде все збільшуватися в робочому середовищі.

Отже, боротьба з олігархічними тенденціями в робітничому русі повинна йти в області соціальної педагогіки.

Історична неминучість олігархії не усуває необхідності боротьби пролетаріату з нею і віри в перевагу демократії над будь-яким іншим державним устроєм.

Список літератури

1) «Соціологія політичної партії в умовах сучасної демократії».

Р.Михельс

2) Ашин Г.К., Охотський Є.В., Курс елітологіі, М., «СпортАкадемПресс», 1999 р, с. 41-42

3) Історія політичних і правових вчень: підручник під редакцією О.Е. Лейста

4) Соціологія політичних отношеній.М., 1979.

5) Буржуазна соціологія під кінець 20 століття під редакцією В.М. Іванова

Розміщено на Allbest.ru

...

подібні документи

реферат, доданий 10.01.2011

реферат, доданий 28.09.2014

Вивчення сутності і основних принципів демократії. Дослідження індексів демократизації як інструменту політичної оцінки рівня демократії в РФ. Індекс політичного розвитку Філіпа Катрайт. Виявлення тенденцій трансформації політичних режимів.

курсова робота, доданий 07.07.2015

реферат, доданий 24.07.2011

Загальний аналіз російських виборчих технологій як політичного явища. Комплексна характеристика теоретичних і практичних основ політичного маркетингу в Росії. Виявлення особливостей та тенденцій розвитку російських виборчих технологій.

курсова робота, доданий 27.07.2011

Поняття демократії як політико-правового явища, пов'язаного з функціонуванням публічної влади, її концепції та ознаки. Виявлення недемократичних тенденцій в політичному режимі сучасної Росії методом зіставлення ідеалу з дійсністю.

реферат, доданий 23.12.2014

Визначення сутності, принципів, функцій та інститутів демократії. Розгляд особливостей парламентської демократії. Оцінка основних характеристик парламентської демократії у ФРН, Італії і США; виділення загальних і різних характеристик даного аналізу.

курсова робота, доданий 29.12.2014

Становлення сучасних політичних партій: типологія, ознаки та функції. Формування громадянської думки відповідно до партійною ідеологією. Роль груп тиску в суспільстві. Політичні партії України. Партійна система як елемент демократії.

реферат, доданий 07.02.2010

Вивчення поняття демократії, політичного режиму, при якому народ є єдино легітимним джерелом влади. Характеристика особливостей і основних принципів олігархічної, егалітарної, соціалістичної, ліберальної та імітаційної демократії.

реферат, доданий 26.03.2012

Поняття, сутність і основні принципи демократії. Ліберальні, плюралістичні та колективістські концепції демократії. Альтернативні напрямки формування демократії як ідеї і практики. Проблеми, переваги і недоліки сучасної демократії.

Іншу систему докази неминучості поділу суспільства на правляча меншість і пасивну більшість пропонував німецький соціолог Р. Міхельс (1876-1936), що став одним з ідеологів фашизму і другом Б. Муссоліні. Він намагався довести неможливість здійснення принципів демократії в західних країнах в силу внутрішньо властивих політичним організаціям даних товариств властивостей і «олігархічних тенденцій» в масових політичних організаціях - партіях, профспілках. У своїй головній роботі «Політичні партії. Нарис про олігархічних тенденції демократії »(1911) він аналізував криза парламентської демократії і обгрунтовував правомірність елітизму.

Причини політичного розшарування (стратифікації) і тому неможливості здійснення демократії Міхельс бачив: 1) в сутності людини: 2) по суті політичної боротьби і 3) по суті організацій. Тому, робив висновок Міхельс, демократія веде до олігархії, перетворюється в неї.

Феномен олігархії згідно Р. Мі Хельс «пояснюється частково психологічно (Психологією мас і психологією організацій), частково органічно (Законами структур організацій) », причому головну роль відіграють фактори першої групи. Поведінка пануючого класу в умовах демократії багато в чому обумовлюється впливом «Маси» на політичний процес. Поняття «маси» у Р. Міхельса має психологічний зміст і інтерпретується як сукупність психічних властивостей масового обивателя: політичної індиферентності, некомпетентності, потреби в керівництві, почутті подяки вождям, потреби в шануванні лідерів і т.п. Тому «маси» не здатні до самоорганізації і не можуть самостійно управляти.

З груп, що претендують на владу в рамках парламентської демократії, найбільш ефективними виявляються ті, які забезпечують підтримку своїм цілям з боку «організованих мас». Однак сам «принцип організації», який є необхідною умовою керівництва «масами», призводить до виникнення ієрархії влади. Керівництво організацією передбачає наявність професійно підготовлених для цього людей, тобто апарату. Він додасть стійкість організації, але одночасно викликає переродження організованої «маси». Апарат зовсім міняє місцями лідерів і «масу». Процес організації неминуче ділить будь-яку партію або профспілка на керівне меншість і кероване більшість. Складне «професійне керівництво» все далі відривається від «мас», має тенденцію протиставляти себе рядовим членам. Воно утворює більш-менш закритий внутрішній коло і прагне закріпити владу в своїх руках. Суверенітет мас виявляється ілюзорним. Так, згідно з Р. Міхельса, діє «Залізний закон олігархії».

Отже, олігархічна структура влади заснована не тільки на тенденції вождів до свого увічнення і зміцненню особистого авторитету, а й, головним чином, на інертності мас, готових покладатися на небагатьох фахівців-профессіона- лов, а також на структурних властивостях політичної організації.

Сама політична еліта є, на думку Міхельса, продуктом національної психіки: «елітарний характер нації» прагне до втілення в панівних групах. У структурі пануючого класу він виділив три самостійних елемента: політичний, економічний та інтелектуальний. Кожен раз в певних історичних умовах реальну владу може здійснювати «Політико-економічний», «політико-інтелектуальний» або «Вольовий політичний клас». Криза інститутів парламентської демократії в Італії, Німеччині в 1920-х рр. висунув на перші ролі « вольовий політичний клас ». Втіленням ідеалу « вольового класу », на думку Р. Міхельса, була організація італійських фашистів на чолі з Б. Муссоліні. Згодом Міхельс став апологетом фашистських режимів в Італії та Німеччині.

Італійська школа політичної соціології внесла істотний внесок у розвиток не тільки політичної науки, а й інших областей суспільствознавства (наприклад, філософії історії, соціології, правознавства, соціальної психології та ін.). Згодом концепція елітизму знайшла як прихильників, так і критиків. Противники вказували на несумісність се з ідеями демократії та самоврядування. Вони вважали помилковою теорію, яка не визнає самостійної ролі особистості в політиці, здатності мас впливати на владу; критикували за зайвий психологізм в інтерпретації мотивів політичної поведінки і причин політичного нерівності в суспільстві. Однак послідовники концепції елітизму поглиблювали і розвивали основні положення теорії в нових соціальних умовах.

див .: Міхельс Р. Соціологія політичних партій в демократичних дослідженнях // Діалог. 1990. № 5, 9; 1991. № 4.

Залізний закон олігархії

Політика. Тлумачний словник. - М .: «ИНФРА-М», Видавництво «Всесвіт». Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, і ін. Загальна редакція: д.е.н. Осадча І.М. . 2001.

Політична наука: Словник-довідник. сост. проф підлогу наук Санжаревський І.І. . 2010 року.

Політологія. Словник. - РГУ. В.Н. Коновалов. 2010 року.

Дивитися що таке «Залізний закон олігархії» в інших словниках:

Залізний закон олігархії - Залізний закон олігархії принцип теорії еліт, вперше сформульований Робертом Михельсом в 1911 році. Він полягає в тому, що будь-яка форма соціальної організації, незалежно від її початкової демократичності або автократичного, ... ... Вікіпедія

ЗАЛІЗНИЙ ЗАКОН ОЛІГАРХІЇ - англ. ггоп law of oligarchy; ньому. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип переродження політ, влади, згідно до рому влада неминуче концентрується в руках правлячої меншості, незалежно від форми правління. Antinazi. Енциклопедія ... ... Енциклопедія соціології

ЗАЛІЗНИЙ ЗАКОН ОЛІГАРХІЇ - (iron law of oligarchy) тенденція у політичних організацій (політичних партій і профспілок) ставати олігархічними, незважаючи на те що вони можуть прагнути до внутрішньої демократії. Той, хто говорить організація, говорить олігархія, ... ... Великий тлумачний соціологічний словник

ЗАЛІЗНИЙ ЗАКОН ОЛІГАРХІЇ - (грец. Oligos деякі, archia влада) елітарна концепція, яка виходить із неминучості розподілу суспільства на правляча меншість (еліту) і пасивну більшість. Відповідно до даної концепції, необхідність управління суспільством, яке (так само, ... ... Політологічний словник-довідник

ЗАЛІЗНИЙ ЗАКОН ОЛІГАРХІЇ - англ. ггоп law of oligarchy; ньому. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип переродження політ, влади, згідно до рому влада неминуче концентрується в руках правлячої меншості, незалежно від форми правління ... Тлумачний словник по соціології

Залізний закон олігархії (Р.Михельса) - будь-який демократичний рух, співтовариство або партія з часом неминуче вироджуються в олігархію закриту касту правителів ... Соціологія: словник

олігархія - Запит «Олігарх» перенаправляється сюди; см. також інші значення. Форми правління, політичні режими і системи Анархія Аристократія Бюрократія Геронтократія демарх Демократія ... Вікіпедія

олігарх

олігархи - Запит «Олігарх» перенаправляється сюди. Cм. також інші значення. Форми правління Аристократія Геронтократія Демократія Імітаційна демократія Ліберальна демократія Представницька демократія Пряма демократія Буржуазна демократія ... Вікіпедія

олігархічна республіка - Запит «Олігарх» перенаправляється сюди. Cм. також інші значення. Форми правління Аристократія Геронтократія Демократія Імітаційна демократія Ліберальна демократія Представницька демократія Пряма демократія Буржуазна демократія ... Вікіпедія

Теорія «залізного закону олігархії» Р. Міхельса

іншу систему докази неминучості поділу суспільства на правляча меншість і пасивну більшість пропонував Роберт Міхельс (1876-1936), що став одним з ідеологів фашизму і другом Б. Муссоліні.

У своїй головній роботі «Політичні партії. Нарис про олігархічних тенденції демократії »(1911) він аналізував криза парламентської демократії і обгрунтовував правомірність елітизму, Яка представлена \u200b\u200bу нього концепцією олігархії:

1. причини політичного розшарування (стратифікації) і тому неможливості здійснення демократії обумовлені самою сутністю людини, політичної боротьби і організацій;

2. здійснення принципів демократії в західних країнах неможливо в силу внутрішньо властивих політичним організаціям даних товариств властивостей і «олігархічних тенденцій» в масових політичних організаціях - партіях, профспілках.

3. Тому демократія веде до олігархії, перетворюється в неї; феномен олігархії пояснюється частково психологічно (Психологією мас і психологією організацій), частково органічно (законом структури організацій), причому головна роль належить факторам першої групи;

4. поведінку пануючого класу в умовах демократії обумовлено значною мірою впливом «маси» на політичний процес;

5. поняття « маси»Має психологічний зміст і являє собою сукупність психічних властивостей масового обивателя:

o політичного байдужості,

o потреби в керівництві,

o почутті подяки вождям,

o потреби в шануванні лідерів і т. п.

Тому «маси» не здатні до самоорганізації і не можуть самостійно управляти;

6. серед груп, що претендують на владу в рамках парламентської демократії, найбільш ефективними виявляються ті, які забезпечують підтримку своїм цілям з боку «організованих мас»; це призводить до виникнення ієрархії влади;

7. керівництво організацією передбачає наявність професійно підготовлених для цього людей, т. Е. апарату, Який надає організації стійкість, але одночасно викликає переродження організованої «маси». Апарат зовсім міняє місцями лідерів і «масу»;

8. процес організації неминуче ділить будь-яку партію або профспілка на керівне меншість і кероване більшість. Складне «професійне керівництво» все далі відривається від «мас», Має тенденцію протиставляти себе рядовим членам. Воно утворює більш-менш закритий внутрішній коло і прагне закріпити владу в своїх руках. Суверенітет мас виявляється ілюзорним.

Так, згідно з Р. Міхельса, діє « залізний закон олігархії». Отже, олігархічна структура влади заснована не тільки на тенденції вождів до свого увічнення і зміцненню особистого авторитету, а й головним чином на інертності мас, готових покладатися на небагатьох фахівців-професіоналів, а також на структурних властивостях політичної організації.

Суть залізного закону олігархії р Міхельса

Роберт Міхельс (1876-1936) -німецький політолог і соціолог. Поряд з Г. Моской, В. Парето вважається одним із засновників елітологіі, а також соціології політичних партій. Перші політологічні твори Міхельса відрізнялися руссоистско-синдикалистским максималізмом; в них стверджувалося, що справжня демократія - безпосередня, пряма, а представницька демократія несе в собі зародок олігархічності.

У своїй головній праці «Соціологія політичної партії в умовах демократії» (1911) Міхельс приходить до висновку, що олігархія - неминуча форма життя великих соціальних структур. Популярність Міхельса пов'язана перш за все з сформульованим їм «залізним законом олігархічних тенденцій»: демократія, щоб зберегти себе і досягти стабільності, змушена створювати організацію, а це пов'язано з виділенням еліти - активної меншості, якій маса повинна довіритися, так як не може здійснювати свій прямий контроль над цим меншістю. Тому демократія неминуче перетворюється на олігархію. Демократія не може існувати без організації, управлінського апарату, еліти, а це веде до закріплення посад і привілеїв, до відриву від мас, до незмінності лідерів, до вождизму. Функціонери лівих партій, особливо обрані членами парламентів, змінюють свій соціальний статус, перетворюються в правлячу еліту. Харизматичних лідерів, які піднімають маси до активної політичної діяльності, змінюють бюрократи, а революціонерів і ентузіастів - консерватори і пристосуванці. Багато сучасні політологи знаходять в концепціях Міхельса аргументи проти прямої демократії, проти можливості існування суспільства без еліти. В останніх роботах схилявся до апології фашизму і авторитаризму. Але найголовніше - Міхельс досліджував соціальні механізми, які породжують елітарність суспільства. В основному солідаризуючись з Моской в \u200b\u200bтрактуванні причин елітарності, Міхельс особливо виділяє організаторські здібності, а також організаційні структури суспільства, що стимулюють елітарність і піднімає керуючий шар .

Він зробив висновок, що сама організація суспільства вимагає елітарності і закономірно відтворює її. У суспільстві діє «залізний закон олігархічних тенденцій». Його суть полягає в тому, що невіддільне від суспільного прогресу розвиток великих організацій неминуче веде до олігар-хізаціі управління суспільством і формування еліти, оскільки керівництво такими об'єднаннями не може здійснюватися усіма їх членами. Ефективність їх діяльності вимагає функціональної спеціалізації і раціональності, виділення керівного одра і апарату, які поступово, але неминуче виходять з-під контролю рядових членів, відриваються від них і підпорядковують політику власним інтересам, піклуються в першу чергу про збереження свого привілейованого становища. Рядові ж члени організацій недостатньо компетентні, пасивні і виявляють байдужості до повсякденної політичної діяльності. В результаті будь-який, навіть демократичної організацією завжди фактично править олігархічна, елітарна група. Такі найбільш впливові групи, зацікавлені в збереженні свого привілейованого становища, встановлюють між собою різного роду контакти, гуртуються, забуваючи про інтереси мас.

З дії «закону олігархічних тенденцій» Міхельс робив песимістичні висновки щодо можливостей демократії взагалі і демократизму соціал-демократичних партій зокрема. Демократію ж він фактично ототожнював з особистою участю мас в управлінні.

sites.google.com

З того моменту, коли в Росії відбувся акт торжества демократії, квінтесенцією якого став єдиний день голосування, пройшов цілий місяць. Здавалося б, якісь підсумки підводити ще рано, треба почекати хоча б прошествия горезвісних ста днів, але чи варто чекати того, що і так очевидно. Останнім актом похорону старої форми місцевого самоврядування (МСУ) стала реінкарнація Київської міської думи. Тихо і непомітно переобравши тих, хто протягом п'яти минулих років «робив усе можливе, щоб наше місто цвів і пах», невже городяни думають, що вони почнуть працювати, а не продовжать займатися тим, чим займалися раніше?

Ще на початку минулого століття відомий німецький соціолог Роберт Міхельс сформулював залізний закон олігархії, який гласить, що будь-яка форма соціальної організації, незалежно від її початкової демократичності або автократичного, неминуче вироджується у владу небагатьох обраних - олігархію.

Роберт Міхельс прийшов до такого висновку спостерігаючи за тим, як різні політичні партії ліберального і навіть соціалістичного спрямування, незважаючи на гасла про підтримку найширшого участі мас в політичному житті, в дійсності залежали від волі купки «вождів» в тій же мірі, що і консервативні партії. Він прийшов до висновку, що прагнення до олігархії укладено в самій природі соціальної організації. «Говорячи« організація »- говоримо« олігархія », - писав Міхельс.

Минулі чверть століття тільки підтвердили правоту Роберта Міхельса. Досить згадати перші вибори в 90-і роки, а також перші законодавчі і представницькі органи влади, сформовані в результаті тих виборів, щоб зрозуміти: парламент, скажімо, зразка 1995 року і парламент, зразка 2016 року відрізняються один від одного, як небо від землі . Перша Саратовська міська дума зразка 1996 року і дума зразка 2016 року - це представницький орган з різних планет, а, можливо, і з різних галактик.

На наших очах, як то і слід із залізного закону Міхельса, відбулося виродження представницьких органів влади. Мало того, що від циклу до циклу до влади приходили все більш гірші (Не в сенсі того, що це були погані люди або якісь демонічні сутності, А в сенсі їх компетентності, культурного рівня, знань і навичок), так вони все більше відривалися від тих хто їх, так би мовити, вибирав, перетворюючись в вузьку групу олігархів.

Торжеством цього закону і слід вважати нинішній склад міської думи. типовий олігархічний рада, Який існує сам по собі, а виборець сам по собі. Ви не повірите, але навіть члени КПРФ, які з часів впровадження в систему виборів пропорційного принципу, обираються в міську думу, теж загрузли в олігархізм, Втратили зв'язку з масами, ставши з іншими олігархами одним єдиним цілим.

Що ще більш цікаво, так це те, що і новообрані депутати, тобто ті з них, хто отримав мандат вперше, покірливо підкоряються закону Міхельса.

Наприклад, найбільш яскравим підтвердженням олігархізації міського парламенту є стрімке розширення числа депутатів, які із задоволенням готові працювати в цьому органі олігархічного самоврядування (ООСУ) на постійній, тобто платній основі.

У думі попереднього скликання на такій основі, якщо ми не помиляємося, так би мовити, працювало, приблизно півтора людини, а сьогодні мало не всі голови комісій готові «приносити місту користь» за рахунок міського бюджету.

Наприклад, пан Янкловіч, раптово покинув МУП «Водостік» незабаром після того, як були затримані начальник одного з ремонтно-експлуатаційних дільниць і виконуючий обов'язки генерального директора - головного інженера цього Мупа, з радістю погодився ощасливити городян роботою на постійній основі.

Про те, що олігархізації виявилися піддані і «борці за щастя трудового народу» - члени КПРФ, говорить і той факт, що новообраний депутатом міськдуми відважний алімовец Олександр Анідалов на одному з перших засідань ООСУ запропонував зберегти чотири комісії, попутно запропонувавши, що «Кожен керівник буде працювати на платній основі».

І хоча думка більшості обранців за частиною реорганізації комісій не співпали з думкою меншості, проти «платної основи» ніхто навіть і не заїкнувся.

І то правда, часи нині важкі, криза, кримінальні справи стали заводити, як-то аж надто часто, треба підтримати тих, хто день і ніч думає про благополуччя городян за рахунок коштів цих самих городян .

але принцип «Постійної основи» далеко не єдиний за що б'ється міської олігархат. До речі, говорячи про таке олігархату, ми не маємо на увазі олігархів, як синонім багатіїв-мільярдерів . Олігархат в міській думі сьогодні - це вузька група осіб, яка робить вигляд, що вона представляє в цьому органі влади населення міста Саратова. В такому випадку, не треба бути багатим, досить залишатися, скажімо, Янкловічем або Анідаловим, не кажучи вже про Турунтаево.

Міська дума, як влада «небагатьох обраних» це якраз така організація, яка одного разу і назавжди покінчила з якимись демократичними принципами МСУ, виродившись в скопище олігархів, для яких реальні інтереси жителів стоять аж ніяк не на першому, навіть і не на десятому місці .

Останні рік діяльності міськдуми попереднього скликання наочно показав всю глибину цього виродження. Він показав, що цей олігархат остаточно і безповоротно усунувся від інтересів городян, покінчивши навіть з тими «ріжками і ніжками», які ще залишилися від місцевого самоврядування.

Найбільш яскравим прикладом цього виродження стали ті місяці, які передували торжества демократії - єдиного дня голосування.

У жодного з народних обранців, які, ймовірно, порадившись з близькими, а також самі з собою, прийняли рішення піти на наступний термін, не було жодної ідеї, якою вони могли б ощасливити своїх виборців. По крайней мере, жодна з такого роду ідей ними була навіть озвучена.

Я не знаю, як би вони проводили виборчу кампанію, що вони б обіцяли своєму електорату, якби не візит до нашого міста В'ячеслава Володіна. До приїзду Володіна в Саратов весь наш контингент МСУ нагадував собою жаб загрузли в болотної рясці, так що ледь очі були видні. Сиділи і навіть не квакали.

Як раптом виявилося, що можна не тільки говорити про програму благоустрою прибудинкових територій, дворів, дитячих майданчиків, облагороджування парків, скверів, про ремонт доріг, тротуарів, а й робити.

В один день раптом з'ясувалося, що органи місцевого самоврядування протягом довгих років не займалися ні дворами, ні прибудинковими територіями, ні парками, ні скверами, ні дитячими майданчиками, тобто всім тим, чим вони ЗОБОВ'ЯЗАНІ займатися, бо ніяких інших обов'язків у депутатів, крім обов'язки упорядковувати і розвивати своє місто немає!

І після цього ви мені будете доводити, що МСУ в особі депутатів міськдуми, що не виродилося у владу небагатьох обраних?

Уже чую, що депутати не могли цим всім займатися тому, що в міській казні не було грошей. Так ось, якщо в міській казні немає грошей, навіщо нам потрібні депутати?

Справа, скоріше за все, не в грошах, точніше не в їх відсутності. Справа в тому, що ці пани не в змозі вирішити жодну з тих проблем, які були переведені в площину вирішення з приїздом в Саратов В'ячеслава Володіна, просто тому, що вони не для вирішення цих проблем обиралися.

Вони хіба не знали, в якому жахливому стані опинилися парки і сквери, прибудинкові території та дитячі майданчики? Звичайно знали! Невже за ті п'ять років, що вони перебували при владі, вони не могли знайти 300 млн рублів для того, щоб привести в порядок зелені зони, ставки, сквери, клумби? Не за один рік і навіть не за місяць до дня торжества демократії, а за п'ять років, хоча б по 50 млн рублів на рік направляти на ці цілі, пояснюючи городянам необхідність впорядкування міста, тобто виконуючи свої основні обов'язки!

Саме ж вражаюче полягає в тому, що ці ж люди вирішили «спробувати щастя і вдруге»! Щоб і в наступні п'ять років чекати, коли в Саратов знову приїде В'ячеслав Вікторович і запропонує цим панам озирнутися навколо.

Хоча, як здається, справа ж не у візиті Володіна, а в тій системі, яку вони ж самі і створили для себе в суворій відповідності з залізним законом Роберта Міхельса.

Роберт Міхельс на основі вивчення діяльності політичних партій Європи і їх залежно від влади, написав книгу: Соціологія політичної партії в умовах сучасної демократії / Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Dernokratie, де сформулював «залізний закон олігархії», згідно з яким «Пряме панування мас технічно неможливо» і тому будь-яка соціальна організація - навіть якщо вона починається з демократії - неминуче (!) Вироджується у владу небагатьох обраних - олігархію.

«У контексті елітологіі нас найбільше цікавитиме головний працю Р. Міхельса «Соціологія політичних партій в умовах демократії», виданий в Лейпцигу в 1911 році. Тут ми відзначаємо практично повну солідарність вченого з уже знайомими нам положеннями про те, що «суспільство не може існувати без панівного або політичного класу», і що наявність такого класу - «постійно діючий фактор соціальної еволюції».

Він зі співчуттям цитує думку Руссо про те, що маса, делегуючи свій суверенітет, перестає бути суверенною. Для нього представляти ... отже видавати одиничну волю за масову. Звідси випливає найважливіша вихідна точка його міркувань: «Маса взагалі ніколи не готова до панування, але кожен, хто входить в неї індивід здатний на це, якщо він володіє необхідними для цього позитивними або негативними якостями, щоб піднятися над нею і висунутися в вожді». Навіть саме безкласове (якщо це можливо) колективістська суспільство майбутнього потребує еліті.

Міхельс був переконаний, що більшість людства ніколи не буде здатне до самоврядування, навіть в тому випадку, якщо коли-небудь незадоволеним масам вдасться позбавити панівний клас його влади. І все тому, що рано чи пізно в середовищі самих мас з необхідністю з'явиться нове організована меншість, яке візьме на себе функції панівного класу. І робить глобальний висновок: «панівний клас є єдиний фактор, який має неминуще значення у всесвітній історії». Це вже чистий елітаризм, а автор - переконаний елітарістов.

Таким чином, демократія стикається з «нерозв'язним протиріччям»: по-перше, вона «чужа людській природі» і, по-друге, неминуче містить олігархічне ядро \u200b\u200b».

Ашин Г.К., Охотський Є.В., Курс елітологіі, М., «СпортАкадемПресс», 1999 р, с. 41-42.

Незалежно від її початкової демократичності або автократичного, неминуче вироджується у владу небагатьох обраних - олігархію (приватний приклад - номенклатура).

Див. також

Wikimedia Foundation. 2010 року.

Дивитися що таке "Залізний закон олігархії" в інших словниках:

- (iron law of oligarchy) Так Роберт Міхельс (1875-1936) сам назвав свій закон про те, що навіть соціалістичні партії, що проповідують внутрішню демократію, на ділі можуть виявитися під владою невеликої еліти: Той, хто говорить організація, говорить ... Політологія. Словник.

Англ. ггоп law of oligarchy; ньому. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип переродження політ, влади, згідно до рому влада неминуче концентрується в руках правлячої меншості, незалежно від форми правління. Antinazi. Енциклопедія ... ... Енциклопедія соціології

ЗАЛІЗНИЙ ЗАКОН ОЛІГАРХІЇ - англ. ггоп law of oligarchy; ньому. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип переродження політ, влади, згідно до рому влада неминуче концентрується в руках правлячої меншості, незалежно від форми правління ... Тлумачний словник по соціології

Запит «Олігарх» перенаправляється сюди; см. також інші значення. Форми правління, політичні режими і системи Анархія Аристократія Бюрократія Геронтократія демарх Демократія ... Вікіпедія

Запит «Олігарх» перенаправляється сюди. Cм. також інші значення. Форми правління Аристократія Геронтократія Демократія Імітаційна демократія Ліберальна демократія Представницька демократія Пряма демократія Буржуазна демократія ... Вікіпедія