Даймонд д рушниці мікроби і сталь. Рушниці, мікроби і сталь

Єси, Карінг, Омваі, Парану, Сауакарі, Вівору і всім іншим моїм друзям і вчителям з Нової Гвінеї, який вміє жити у важких природних умовах.

Передмова. Чому всесвітня історія схожа на цибулину?

Ця книга - моя спроба коротко викласти історію всіх людей, які жили на планеті за останні тринадцять тисяч років. Я вирішив написати її, щоб відповісти на наступне питання: «Чому на різних континентах історія розвивалася так неоднаково?» Можливо, це питання змусить вас насторожитися і подумати, що вам в руки потрапив черговий расистський трактат. Якщо так, будьте спокійні - моя книга не з їх числа; як стане видно надалі, для відповіді на моє запитання мені навіть не знадобиться говорити про відмінності між расами. Моєю головною метою було дійти до граничних підстав, простежити ланцюг історичної причинності на максимальну відстань в глиб часів.

Автори, які беруться за виклад всесвітньої історії, як правило, звужують свій предмет до письмових товариств, що населяли Євразію і Північну Африку. Докорінно товариствам інших частин світу - субсахарської Африки, Північної та Південної Америки, архіпелагів Південно-Східної Азії, Австралії, Нової Гвінеї, островів Тихого океану - приділяється лише незначну увагу, найчастіше до того ж обмежується подіями, що відбувалися з ними на пізніших етапах історії, тобто після того, як вони були відкриті і підкорені західноєвропейцями. Навіть всередині Євразії історія західної частини континенту висвітлюється набагато докладніше, ніж історія Китаю, Індії, Японії, тропічної Південно-Східної Азії та інших товариств Сходу. Історія до винаходу писемності - тобто приблизно до початку III тисячоліття до н.е. - також викладається порівняно швидко, незважаючи на те, що вона становить 99,9% всього пятімілліонолетнего терміну перебування людини на Землі.

Подібна вузькоспрямованість історіографії має три недоліки. По-перше, інтерес до інших народів, тобто народам, які проживають не в Західній Євразії, сьогодні по цілком зрозумілих причин стає все більш масовим. Цілком зрозумілим, тому що ці «інші» народи переважають в населенні земної кулі і представляють переважну більшість існуючих етнічних, культурних і мовних груп. Деякі з країн за межами Західної Євразії вже увійшли - а деяким ось-ось має бути увійти - в число найбільш економічно і політично могутніх держав світу.

По-друге, навіть той, кого в першу чергу цікавлять причини формування сучасного світоустрою, що не просунеться занадто далеко, якщо обмежиться подіями, що відбулися з часу появи писемності. Помилково думати, що до 3000 г. до н.е. народи різних континентів в середньому перебували на однаковому рівні розвитку і тільки винахід писемності в Західній Євразії спровокувало історичний ривок її популяції, перетворили також всі інші області людської діяльності. Вже до 3000 р до н.е. у деякого числа євразійських і північноафриканських народів в зародку існували не тільки письмова культура, а й централізоване державне управління, міста, були широко поширені металеві зброю і знаряддя праці; вони використовували одомашнених тварин в якості транспорту, тяглової сили і джерела механічної енергії, а також покладалися на землеробство і тваринництво як на основне джерело прожитку. На більшій частині інших континентів в той період не існувало нічого подібного; якісь, але не всі з цих винаходів пізніше незалежно виникли в обох Америках і в субсахарської Африці - і то лише протягом п'яти наступних тисячоліть, а корінного населення Австралії так ніколи і не довелося прийти до них самостійно. Ці факти самі по собі повинні були б стати вказівкою на те, що коріння западноевразійского панування в сучасному світі проростають далеко в дописьменное минуле. (Під западноевразійскім пануванням я маю на увазі домінуючу роль у світі як товариств самої Західної Євразії, так і товариств, сформованих вихідцями із Західної Євразії на інших континентах.)

По-третє, історія, що фокусується на западноевразійскіх товариства, абсолютно ігнорує один важливий і очевидне запитання. Чому саме ці суспільства досягли настільки непропорційного могутності і пішли настільки далеко вперед по шляху інновацій? Відповідати на нього прийнято, посилаючись на такі очевидні чинники, як підйом капіталізму, меркантилізму, емпіричного природознавства, розвиток техніки, а також на хвороботворні мікроби, котрі знищували народи інших континентів, коли ті вступали в контакт з прибульцями із Західної Євразії. Але чому всі ці фактори домінування виникли саме в Західній Євразії, а в інших частинах світу або не виникли зовсім, або були присутні лише в незначній мірі?

Ці фактори відносяться до розряду найближчих, але не вихідних причин. Чому капіталізм не з'явився в доколумбової Мексиці, меркантилізм - в субсахарської Африці, дослідницька наука - в Китаї, а хвороботворні мікроби - в аборигенної Австралії? Якщо у відповідь призводять індивідуальні фактори локальної культури - наприклад, в Китаї науково-дослідницька діяльність була пригнічена впливом конфуціанства, а в Західній Євразії її стимулювали грецька і іудео-християнська традиції, - то можна знову констатувати нерозуміння необхідності встановити вихідні причини, тобто пояснити, чому традиція конфуціанства зародилася не в Західній Євразії, а іудео-християнська етика - не в Китаї. Я вже не кажу про те, що така відповідь залишає абсолютно непоясненим факт технологічної переваги конфуціанського Китаю над Західною Європою в період, що тривав приблизно до 1400 н.е.

Зосередивши увагу виключно на западноевразійскіх товариства, неможливо зрозуміти навіть їх самих. Оскільки найцікавіше з'ясувати, в чому їх відмінні риси, нам не обійтися без розуміння товариств, від яких вони відрізняються, - тільки тоді ми зможемо помістити суспільства Західної Євразії в більш широкий контекст.

Можливо, комусь із читачів здасться, що я вдаряють в крайність, протилежну традиційної історіографії, а саме приділяю занадто мало уваги Західної Євразії за рахунок інших частин світу. Тут я б заперечив, що інші частини світу - дуже корисне посібник для історика хоча б тому, що, незважаючи на обмежене географічний простір, в них іноді уживається велике різноманіття товариств. Інші читачі, я допускаю, погодяться з думкою одного з рецензентів цієї книги. У злегка докірливому тоні він зауважив, що я, мабуть, дивлюся на всесвітню історію як на цибулину, в якій сучасний світ утворює лише зовнішню оболонку і шари якої слід очищати, щоб дістатися до історичної істини. Але ж історія і є така цибулина! До того ж знімати її шари - заняття, не тільки виключно захоплююче, але і має величезну важливість для сьогоднішнього дня, коли ми намагаємося засвоїти уроки нашого минулого для нашого майбутнього.

Пролог. питання Ялі

Всім нам добре відомо, що історія народів, що населяють різні частини земної кулі, протікала дуже неоднаково. За тринадцять тисяч років, які минули з кінця останнього заледеніння, в деяких частинах світу розвинулися індустріальні суспільства, які володіють писемністю і металевими знаряддями праці, в інших - неписьменні аграрні суспільства, по-третє - лише товариства мисливців-збирачів, які володіють технологіями кам'яного віку. Це склалося в історії глобальна нерівність досі відкидає тінь на сучасність - як мінімум тому, що письмові суспільства з металевими знаряддями завоювали або винищили все решта. І хоча ці відмінності складають найбільш фундаментальний факт всесвітньої історії, питання про їх походження залишається предметом дебатів. Одного разу, 25 років тому, в простий і зовсім не абстрактній формулюванні це важке запитання адресували мені самому.

У липні 1972 року я займався черговим польовим дослідженням еволюції птахів на тропічному острові Нова Гвінея і в один з днів прогулювався уздовж берега моря. У той же самий день місцевий політик на ім'я Ялі, про популярність якого я вже чув, відвідував довколишній виборний ділянку. Сталося так, що наші шляхи перетнулися: ми йшли по пляжу в одному напрямку і він мене наздогнав. Наступну годину ми провели в спільній прогулянці, протягом якої не перестаючи розмовляли.

Ялі випромінював чарівливість і енергію, особливо коли звертав на вас свій зачаровує погляд. Він впевнено говорив про свої добрі справи, але разом з тим ставив безліч слушних запитань і з великою увагою вислуховував відповіді. Наша бесіда почалася з предмета, який обіймав тоді уми кожного новогвінейців, - швидких політичних реформ. Папуа - Нова Гвінея, як називається сьогодні країна Ялі, в той час ще керувалася Австралією за мандатом ООН, проте майбутня незалежність вже витала в повітрі. Ялі докладно розповідав мені про свою роль в підготовці місцевого населення до самоврядування.

Чому європейська, а пізніше і євроатлантична цивілізація добилися найграндіозніших успіхів в історії людства? Чому саме Європа, спочатку самостійно, а пізніше - разом зі Сполученими Штатами Америки, створила той світ, в якому ми живемо зараз? Це зумовило світову гегемонію європейського світогляду - промисловість, сила зброї або щось інше? І який вплив на світогляд не тільки окремої людини, але і цілих народів і навіть рас надає довкілля? Про все це та багато іншого розмірковує у своїй книзі Джаред Даймонд - автор, удостоєний Пулітцерівської премії.

У вийшла недавно книзі Дарона Аджемоглу і Джеймса Робінсона робота Даймонда розглядається, як заклала основу географічного підходу в поясненні світобудови. Самі Аджемоглу і Робінсон є прихильника інституційної школи. Про культурологічної школі см..

Джаред Даймонд. Рушниці, мікроби і сталь: історія людських спільнот. - М .: АСТ, 2016. - 720 с.

Завантажити конспект (короткий зміст) в форматі або

Пролог.Журналісти часто просять авторів сформулювати зміст їх об'ємистих трактатів в одному реченні. Для цієї книги у мене воно вже сформульовано: «Історія різних народів склалася по-різному через різницю в їх географічних умовах, а не через біологічної різниці між ними самими ».

ЧАСТИНА ПЕРША. Від Едему ДО Кахамарка

Глава 1. Стартова лінія

Нашими найближчими родичами на планеті є три нині існуючих види вищих приматів: горила, звичайний шимпанзе і карликовий шимпанзе, відомий також як бонобо (докладніше див.). Те, що ареалом поширення всіх трьох є Африка, а також маса викопного матеріалу свідчать про те, що початкові стадії людської еволюції відбувалися саме на цьому континенті.

Протягом п'яти-шести мільйонів років історія людини розгорталася в Африці. першим предком сучасної людини, Що поширився за межами Африки, став Homo erectus (рис. 1). Особливо велика кількість кісткових копалин залишили після себе люди, що населяли Європу і Західну Азію 130-40 тисяч років тому, - саме за ними закріпилася назва неандертальців, і їх іноді класифікують як окремий вид, Homo neanderthalensis.

Мал. 1. Розселення людини по земній кулі (ВС - до н. Е., AD - н.е.)

Близько 50 тисяч років тому людська історія нарешті почала свій відлік. Цих стародавніх людей називати кроманьонцами. У кроманьйонців складається різноманітність типів інструментів, що володіють настільки сучасною формою, що нам не доводиться сумніватися в їх призначення - це голки, шила, ріжучі знаряддя і т.д.

Протягом льодовикових періодів льоди акумулювали таку кількість води Світового океану, що рівень моря на всій планеті опускався на сотні футів нижче його сучасної позначки. В результаті ділянки земної поверхні, які сьогодні зайняті мілководними морями, які поділяють Південно-Східну Азію і індонезійські острови Суматра, Борнео, Ява і Балі, перетворювалися на ділянки суші. (Те ж саме відбувалося і з іншими мілководними ділянками, такими як Берингову протоку і Ла-Манш.)

Про будь-який добре вивченої території, де люди з'явилися ще в доісторичну епоху, ми знаємо, що за людської колонізацією завжди дотримувався різкий стрибок вимирання видів - це і новозеландські моа, і мадагаскарські гігантські лемури, і великі нелітаючі гавайські гуси. Це пов'язано з тим, що середовище, в якому мільйони років протікала еволюція австралійських / новогвінейських тварин, не включала в себе людей-мисливців. Відомо, що галапагосские і антарктичні птахи та ссавці, також розвивалися далеко від людей і вперше побачили їх тільки кілька століть назад, незважаючи ні на що, як і раніше поводяться як ручні.

Більшості ж ссавців Африки і Євразії вдалося дожити до сучасної епохи, тому що їх еволюція сотні тисяч і навіть мільйони років відбувалася пліч-о-пліч з еволюцією людини. Це означає, у них було достатньо часу, щоб виробити страх перед людиною, поки той повільно удосконалював свої спочатку невидатні мисливські навички.

Зникнення всіх великих тварин Австралії / Нової Гвінеї мало найсерйозніші наслідки для подальшої історії людини в цій частині планети. Ці тварини, які в іншому випадку могли стати кандидатами на доместикацию (одомашнення), і в майбутньому це залишило австралійців і новогвінейців без аборигенних домашніх тварин взагалі. Америка також позбулася більшості великих диких звірів на рубежі XII і XI тисячоліття до н.е.

Неандертальці, які жили в епоху оледенений і були пристосовані до холоду, поширилися на північ не далі Північної Німеччини і Києва. Це не повинно нас дивувати, оскільки у них, судячи з усього, не було ні голок, ні шитого одягу, ні опалювальних будинків, ні інших технологій, обов'язкових для виживання в холодному кліматі. Племена людей з сучасним анатомічною будовою, які вже володіли такими технологіями, почали свою експансію в Сибір приблизно 20 тисяч років тому. Цією експансією, ймовірно, слід пояснити і вимирання євразійських шерстистих мамонтів і шерстистих носорогів.

Глава 2. Природний експеримент в історії

На величезному просторі Тихого океану між Новою Гвінеєю і Меланезія розкидані тисячі островів, сильно варіюються між собою за площею, віддаленості від найближчої суші, висоті над рівнем моря, клімату, родючості, а також за геологічними і біологічним ресурсам (рис. 2). Близько 1200 до н.е. група племен з архіпелагу Бісмарка, що на північ від Нової Гвінеї, - вміли на той час обробляти землю, добувати їжу рибальством і ходити по морю, - зуміла висадитися на деяких з цих островів. За кілька століть, що минули з цього моменту, їх нащадки заселили практично кожен клаптик суші в Тихому океані. Процес в цілому завершився до 500 г. н.е.

Мені здається, що розмір населення території є найкращим індикатором складності соціальної організації. Сільське господарство, яке сприяє зростанню населення, також робить можливим виникнення різноманітних елементів складних суспільств. Однак ускладнення соціальної організації стає неминучим лише при наявності наступних чотирьох причин:

• прагнення нейтралізувати потенційні конфлікти між людьми, не пов'язаними родинними зв'язками;
• ускладнення процедур колективного прийняття рішень;
• необхідність доповнити систему взаємних обмінів системою перерозподілу;
• зростаюча щільність населення.

Отже, великі суспільства приходять до централізації в силу самої природи постають перед ними проблем вирішення конфліктів, прийняття рішень, економічної і просторової організації. Однак, виробляючи нових людей - тих, хто утримує владу, присвячений в інформацію, приймає рішення і перерозподіляє продукцію, - централізація влади неминуче відкриває їм шлях для експлуатації сформованих можливостей на благо собі і своїм родичам.

У минулому перехід від менших одиниць до великих за допомогою злиття траплявся багаторазово. Однак, всупереч Руссо, це ніколи не відбувалося добровільно. В реальності укрупнення політичних одиниць відбувається одним з двох шляхів: або як об'єднання перед загрозою зовнішньої сили, або як фактичне завоювання.

ЧАСТИНА ЧОТИРИ. Навколо світу за П'ЯТЬ ГЛАВ

Глава 15. Народ Ялі

Австралія не тільки найменший континент - вона з великим відривом випереджає всі інші по посушливості, рівності ландшафту, неродючість, кліматичної непередбачуваності і бідність біологічних ресурсів. Колонізована європейцями в останню чергу, вона також мала саме нечисленне і незвичайне корінне населення в світі. Одним словом, Австралія - \u200b\u200bпробний камінь будь-якої теорії, яка намагається пояснити відмінності в способі життя людей на різних континентах. Тут були самі специфічні природні умови, і тут склалися самі специфічні суспільства (рис. 11).

Мал. 11. Карта регіону від Південно-Східної Азії до Австралії і Нової Гвінеї. Суцільними лініями відображається нинішня берегова лінія, переривчастими - берегова лінія під час плейстоценового періоду, коли рівень моря впав нижче сучасної позначки, тобто кордони азіатського і австралійського шельфів. У той час Австралія і Нова Гвінея були об'єднані в один континент - Велику Австралію, а острова Борнео, Ява, Суматра і Тайвань були частиною Азії.

Чому в Австралії не виникли металеві знаряддя, писемність і складна політична організація? Головною причиною було те, що аборигени залишалися мисливцями-збирачами, а новації виникали тільки в густонаселених і економічно спеціалізованих товариства виробників продовольства. Крім того, посушливість, неродючість і кліматична непередбачуваність Австралії утримували чисельність її мисливсько-собирательского населення в межах декількох сотень тисяч чоловік. У Мезоамериці або Китаї проживали десятки мільйонів, тобто, Австралія мала дуже мізерну базу потенційних винахідників і занадто мало товариств, здатних експериментувати з інноваціями.

Найбільший збиток у всьому Австралійському регіоні технології понесли на острові Тасманія. Після відділення від материка існування чотирьохтисячного мисливсько-собирательского населення Тасманії проходило за відсутності контакту з будь-яким іншим народом на Землі. Коли в 1642 р європейці нарешті зустріли тасманійських аборигенів, вони застали саму примітивну матеріальну культуру сучасної епохи. У них були відсутні багато технологій і артефакти, широко поширені на великій землі: Наконечники з зубцями, будь-які кістяні знаряддя, бумеранги, шліфовані кам'яні знаряддя, знаряддя з рукояткою, гачки, загострені списи, мережі, а також навички на зразок видобутку риби, шиття та розпалювання вогню. Щонайменше ще на трьох невеликих островах (Фліндерсом, Кенгуру та Кінга), відрізаних від Австралії і Тасманії підвищенням рівня океану близько 10 тисяч років тому, теж були людські популяції, від 200 до 400 осіб, але всі вони з часом вимерли.

Засвідчені приклади технологічного регресу на Австралійському материку вказують на те, що убогість культури корінних австралійців в порівнянні з народами інших континентів може бути частково пояснена взаємозв'язком ізоляції і розміру популяції.

Глава 16. Як Китай став китайським

Китай колись був неоднорідним регіоном - таким, як всі інші багатонаселені держави в наші дні. Китай відрізняється від них лише тим, що об'єднався значно раніше. Дві поточних із заходу на схід Китаю довгих річки (Хуанхе на півночі і Янцзи на півдні) сприяли технологічному і аграрному повідомленням внутрішніх районів і узбережжя, а порівняно рівний ландшафт полегшував аналогічні обміни між північчю і півднем. Всі ці географічні фактори стали однією з умов ранньої культурної та політичної консолідації Китаю - консолідації, до якої Європа, приблизно рівна за площею, але має більш нерівний ландшафт і позбавлена \u200b\u200bнастільки ж великих сполучних річок, не прийшла за всю свою історію.

Держава північнокитайської династії Чжоу і інші, організовані за його зразком, поширилися по території Південного Китаю протягом I тисячоліття до н.е. Кульмінацією цього процесу стало політичне об'єднання Китаю при династії Цинь в 221 р до н.е. Китайський натиск на південь був настільки потужним, що нинішні людські популяції тропічної Південно-Східної Азії майже не зберегли слідів колишнього заселення регіону. Лише щодо трьох реліктовим групам мисливців-збирачів - негритос-семанг Малайського півострова, андаманци і негритос-веддойдам Шрі-Ланки - ми можемо судити, що колишні мешканці тропічної Південно-Східної Азії, швидше за все, мали темну шкіру і кучеряве волосся, як сучасні новогвінейців , а не світлу шкіру і пряме волосся, як її сьогоднішні мешканці та їхні родичі южнокітайци.

Глава 17 Моторний човен до Полінезії

У цій книзі, що оповідає про міграціях людських популяцій з кінця останнього льодовикового періоду, австронезийская експансія займає центральне місце як одне з найбільш важливих явищ в історії. Чому австронезийцев, будучи материковими китайцями за походженням, колонізували Яву і інші території Індонезії? Чому, зайнявши всю Індонезію, на Новій Гвінеї австронезийцев змогли зайняти лише вузьку смужку узбережжя і ніяк не потіснили жителів високогір'я? Яким чином нащадки китайських емігрантів перетворилися в полінезійців?

Аналіз археологічних артефактів і мов, якими розмовляють сучасні народи, свідчить, що колонізація Південно-східної Азії почалася з про Тайвань (рис. 12).

Мал. 12. Шляхи австронезійської експансії: 4a - Борнео, 4b - Сулавесі, 4c - Тимор (близько 2500 до н.е.), 5a - Хальмахера, 5b - Ява, 5c - Суматра, 6a - архіпелаг Бісмарка, 6b -Малайскій півострів, 6c - В'єтнам (близько 1000 р до н.е.), 7 - Соломонові острови (близько 1600 р.до н.е.), 8 - Санта Круз, 9c - Тонга, 9d - Нова Каледонія (близько 1200 р до н .е.), 10b - острова Товариства, 10c - острова Кука, 11a - архіпелаг Туамоту (близько 1 м н.е.).

Результати австронезійської експансії в Новогвінейський регіоні, з одного боку, і в Індонезії, і на Філіппінах, з іншого, були протилежними. Якщо Е останньому випадку прибульці витіснили корінних жителів назовсім (так чи інакше: зганяючи з земель, вбиваючи, заражаючи хворобами, асимілюючи), то в першому аборигенам здебільшого вдалося відстояти свої території. Звідки ж взялися протилежні результати?

До прибуття австронезийцев майже вся Індонезія була редконаселенной територією, мешканці якого займалися полюванням і збиранням. Навпаки, в високогірних - а може бути, і в деяких низинних - частинах Нової Гвінеї, а також на архіпелазі Бісмарка і Соломонових островах виробництво продовольства практикувалося вже тисячі років. Якщо брати народи кам'яного віку, гори Нової Гвінеї і тоді, і пізніше були однією з найбільш густонаселених територій в світі. У австронезийцев майже не було переваг перед цими цілком розвиненими Новогвінейський народами. Неоднакові успіхи австронезійської експансії - красномовне свідчення того, яку важливу роль відіграє виробництво продовольства в популяційних міграціях.

Глава 18. Зіткнення півкуль

Можна виділити три групи факторів, які зумовили успіх європейського завоювання Америки: більш довге існування в Євразії людських популяцій, велика ефективність євразійського виробництва продовольства, що випливала з більшої різноманітності євразійських рослинних і особливо тварин доместікатов, і, нарешті, відсутність настільки ж серйозних, як в Америці , географічних і екологічних перешкод на шляху внутриконтинентальной культурної та популяційної дифузії.

Кілька століть тому, після як мінімум тринадцять тисяч років паралельного існування, передові суспільства Америки і Євразії нарешті зіткнулися між собою. Перша зафіксована спроба євразійців колонізувати Америку була зроблена скандинавами в арктичних і субарктичних широтах (по дрібніше см.). Ця колонізація не увінчалася успіхом. Друга спроба євразійської колонізації Америки (що почалася в 1492 р Колумбом) була вдалою, тому що її параметри - джерело, мета, географічна широта, історичний час - дозволили європейцям на цей раз сповна реалізувати свої переваги. Іспанія, на відміну від Норвегії, була досить багатою і багатонаселеної країною, щоб ініціювати піонерські експедиції і забезпечувати існування колоній. Перетинаючи океан, іспанці висаджувалися на берег і селилися в надзвичайно сприятливих для ведення сільського господарства субтропічних широтах.

Глава 19. Як Африка стала чорною

П'ять основних груп, з яких складалося африканське населення ще напередодні 1000 р н.е., можна приблизно позначити так: чорні, білі, африканські пігмеї, койсани і азіати (рис. 13).

Койсанських сім'я знаменита тим, що, крім неї, практично ніякі інші мови в світі не містять клацають приголосних. З особливостей поширення койсанських мов і відсутності власної мовної сім'ї у пігмеїв можна прийти до висновку, що пігмеї і койсани в минулому займали більшу територію, яку в певний момент окупували чорні.

В Африці на південь від Сахари розвиток виробництва продовольства стримувалося (в порівнянні з Євразією) недоліком місцевих тварин і рослинних видів, придатних для доместикації, меншою площею, придатної для місцевого типу господарювання, і її переважаючою орієнтацією по осі північ-південь, яка перешкоджала поширенню виробництва продовольства і інших культурних новацій.

Епілог. Майбутнє історії як природної науки

Сутність сучасного буття людини і всієї історії людства після кінця плейстоцену, на мій погляд, визначається чотирма групами факторів:

• відмінності в складі диких рослин і тварин, доступних в якості стартового матеріалу для доместикації;
• відмінності, пов'язані з факторами, що впливають на швидкість культурної дифузії і популяційної міграції; швидше за все дифузія і міграція відбувалися в Євразії - через переважної східно-західної орієнтації континенту і відсутності на більшій частині його території серйозних екологічних і географічних бар'єрів;
• зручність міжконтинентальної дифузії;
• відмінності континентів по площі і сукупної чисельності населення.

Чому з товариств Євразії саме європейські, а не близькосхідні, китайські або індійські вийшли вперед у технологічному розвитку і домоглися економічного і політичного панування в сучасному світі?

Коли було втрачено перевага раннього старту, пов'язане з надлишком одомашнювати видів в місцевій флорі і фауні, Родючий півмісяць перестав виділятися на тлі інших регіонів. За тим, як поступово зводилося нанівець його перевага, ми можемо детально простежити за зміщення на захід домінуючих держав. Після виникнення перших держав в IV тисячолітті до н.е. центр могутності спочатку довго залишався в родючого півмісяця, переходячи між імперіями: Вавилонської, Хетської, Ассірії і Перської. В кінці IV ст. до н.е., коли греки під керівництвом Олександра Великого підкорили всі розвинені суспільства від Балканського півострова до Індії, центр впливу вперше необоротно змістився на захід. Наступний його зрушення в цьому напрямку стався в результаті римського завоювання Греції у II ст. до н.е., а після падіння Римської імперії він змістився ще раз, в Західну і Північну Європу.

У давнину більша частина Родючого півмісяця і східного Середземномор'я, в тому числі Греції, була покрита лісами, які були або зачищені під ріллю, або зрубані для отримання будівельної деревини, або пущені на паливо для обігріву осель або виробництва вапняних розчинів. Сьогодні величезні площі колишнього Родючого півмісяця зайняті пустелями, напівпустелями, степами і зруйнованими ерозією або вкрай засоленими грунтами.

Таким чином, товариствам Родючого півмісяця і взагалі східного Середземномор'я просто не пощастило з'явитися в регіоні з тендітною екологією. Зруйнувавши власну ресурсну базу, вони зробили екологічне самогубство. Північну і Західну Європу така доля минула, але не тому, що її мешканці виявилися мудрішими, а тому, що їм пощастило жити в більш екологічно стійкому регіоні, де опади були ряснішим і швидше відновлювався рослинний покрив.

Чому поступився своїм лідерством Китай? Я вважаю, що це - наслідок європейської роздробленості, різко відрізняється від китайського єдності. Щоб зрозуміти, чому Китай поступився Європі політичне і технологічну перевагу, потрібно відповісти на головне питання про причини хронічного китайського єдності і хронічної європейської роздробленості. Європа має надзвичайно зламані берегову лінію, з п'ятьма великими півостровами, які за ступенем ізольованості наближаються до островів і на кожному з яких розвинулися власні мови, етнічні групи і політичні освіти: Греція, Італія, Португалія / Іспанія, Данія, Норвегія / Швеція. Берегова лінія Китаю набагато рівніше, і тільки Корейський півострів придбав в історії окреме значення.

Після політичної консолідації китайського регіону, яка відбулася в 221 р до н.е., в його історії так і не знайшлося місця для інших стійких автономних утворень. Періоди роздробленості, яких в цій історії було кілька, незмінно закінчувалися відновленням єдиновладдя. Політична консолідація Європи, навпаки, виявилися не під силу нікому, в тому числі таким рішучим завойовникам, як Карл Великий, Наполеон і Гітлер; навіть Римська імперія в період найбільшої могутності контролювала менше половини європейської території.

Географічна однорідність китайського регіону в якийсь момент стала йому шкодити. В умовах єдиновладдя рішення одного деспота могло заморозити цілий напрям технології - що неодноразово і відбувалося. Навпаки, географічний розкол Європи породив десятки або навіть сотні дрібних конкуруючих держав і центрів інноваційної діяльності. Якщо одна держава не давало хід якогось винаходу, знаходилося інше, яке брало його на озброєння і з часом змушувало сусідів або наслідувати своєму прикладу, або програти в економічному суперництві. Європа, в своєму нинішньому прагненні до політичної й економічної єдності, цілком ймовірно, повинна бути особливо уважною, щоб не зруйнувати системні параметри, що були підгрунтям її успіхів протягом останніх п'яти століть.

Що стосується інших історичних чинників, найважливішими слід назвати роль культури і роль окремих особистостей. Роль особливостей, які виникли поза зв'язку з умовами проживання, являє собою важливу проблему (докладніше див.). Як і унікальні особливості культури, унікальні риси видатної особистості - джокери в колоді історії. Вони здатні зробити історію незрозумілою в термінах географічних, екологічних або яких завгодно інших узагальнених причин. Як би там не було, питання про масштаби і глибині впливу яскравих особистостей на хід історії залишається відкритим.

Консалтингової фірми Маккінзі вдалося з'ясувати, що ключовий вплив на розвиток інновацій відіграє ступінь конкуренції і розмір, що беруть участь в ній груп. Якщо ви ставите собі за мету домогтися максимального новаторства і конкурентоспроможності, вам не потрібна ні надмірна згуртованість, ні надмірна фрагментація. Вам потрібно, щоб ваша країна, галузь, індустріальний район або компанія була розбита на групи, які конкурують один з одним, в той же час підтримуючи між собою досить вільне повідомлення.

Чому одні країни багаті (як Сполучені Штати або Швейцарія), а інші бідні (як Парагвай або Малі)? Зрозуміло, що якась частина відповіді пов'язана з різницею соціальних інститутів. Тим часом сьогодні зростає розуміння того, що «інституційний» підхід до проблеми недостатній - НЕ помилковий, а саме недостатній - і що, намагаючись зробити бідні країни багатими, потрібно взяти до уваги інші важливі чинники. Інституційний підхід критикують як мінімум з двох сторін. Заперечення першого типу підкреслюють важливу роль не тільки ефективних інститутів, а й інших безпосередніх факторів: здоров'я нації, кліматичних і пов'язаних зі станом грунтів обмежень продуктивності сільського господарства, нестійкості навколишнього середовища. Друга група заперечень зачіпає генезис самих ефективних інститутів.

Заперечення цієї групи говорять, що недостатньо розглядати ефективні інститути як фактор прямого дії, ігноруючи питання про їх походження як не має практичного значення. З моєї точки зору, ефективні інститути завжди виникали як результат довгого ланцюжка історичних звершень - сходження від вихідних факторів географічного характеру до похідних від них безпосереднім факторів, серед яких є і інституційні. Нам потрібно скласти собі максимально чітке уявлення про такі ланцюжках, якщо сьогодні ми хочемо, щоб в країнах, де відсутні ефективні інститути, вони з'явилися як можна швидше.

Есе, Карініге, Омваі, Парану, Сауакарі, Вівору і всім іншим моїм друзям і вчителям з Нової Гвінеї, який вміє жити у важких природних умовах.

Джаред Даймонд (р. 1937) - знаменитий американський біолог, антрополог і письменник, лауреат Пулітцерівської премії, автор світових бестселерів «Третій шимпанзе», «Чому нам так подобається секс» і «Колапс».

Guns, Germs, and Steel:

The Fates of Human Societies

Переклад з англійської M. Колопотіна

Серійне оформлення та дизайн обкладинки В. Вороніна

© Jared Diamond, 1997, 2003, 2005

від редактора

У 1972 році в Новій Гвінеї Джаред Даймонд прогулювався по берегу моря з місцевим політиком на ім'я Ялі, і той запитав його: "Чому ви, білі, накопичили стільки карго і привезли його в Нову Гвінею, а у нас, чорних, свого карго було так мало? " - саме питання Ялі і став спонукальним мотивом до написання цієї книги.

У Новій Гвінеї "карго" - це узагальнена назва всіх благ білої цивілізації, іншими словами, тих самих рушниць і стали, які Даймонд виніс у заголовок, та ще, мабуть, кока-коли. Багато місцевих жителів вважали, що карго надсилають їх предки, яких білі умаслювати за допомогою чаклунських ритуалів; ці вірування називаються карго-культами. Послідовники карго-культів будували фальшиві злітні смуги, авіадиспетчерські будки і надягали на голову муляжі навушників - щоб принадити до себе карго.

Ця історія цікава тим, що Ялі (цілком історична особа) був під старість пророком місцевого карго-культу, хоча і не ясно, наскільки сам в нього вірив. Але в будь-якому випадку, важко позбутися думки, що коли б я був на місці Даймонда, я б відповів на питання остров'янина що-небудь необов'язкове на кшталт: "навушники треба робити з ротанга, а не з бамбука". Будь на його місці волонтер з Червоного Хреста, він міг би сказати, що в несправедливому розподілі карго винні транснаціональні корпорації. А Даймонд думав 25 років, читав книги по палеоекології, археології, компартівістіке і біології домашніх тварин, а потім написав "Рушниці, мікроби і сталь".

Джаред Даймонд належить до породи людей, яких досить багато було в дев'ятнадцятому столітті, але зараз, на жаль, уже майже не залишилося. Він більше тридцяти років вивчав птахів на Новій Гвінеї та Соломонових островах, написав незліченну кількість орнітологічних статей і монументальну монографію "Птахи Меланезії" в співавторстві з великим еволюціоністом Ернстом Майром. Він навчався в Гарварді, захистив дисертацію в Кембриджі і вже багато років служить професором географії в каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі. Він проектує заповідники (і входить в правління Всесвітнього фонду дикої природи - WWF), друкує статті про кровну помсту в журналі "New Yorker" і говорить на декількох мовах - в тому числі на Новогвінейський форе і індонезійському.

Крім цього свого opus magnum, Даймонд написав ще дві книги, так чи інакше присвячених історії. Чи не перекладений ще на російський "Третій шимпанзе" описує перші кілька мільйонів років історії людини. Там Даймонд, визнавши відмінності людини від шимпанзе досить незначними, щоб об'єднати ці види в один рід, задається питанням: чому з усіх живих істот саме третій (після звичайного і карликового) шимпанзе став наказувати світом? "Рушниці, мікроби і сталь" є спробою створити " коротку історію всіх людей за останні 13 тисяч років ": цього разу Даймонд порівнює різні людські суспільства за ступенем їх успішності. Чому, питає він, європейці, озброєні вогнепальною зброєю, сталевими мечами та епідемічними хворобами, підкорили практично весь світ, в той час як імперія інків не знала навіть колеса, а австралійські аборигени аж до XIX століття взагалі залишалися мисливцями-збирачами? Нарешті, в "Колапсі" Даймонд розглядає причини загибелі людських суспільств - особливо тих, які відбувалися по їх власної вини, без впливу ззовні. Разом три книги охоплюють період часу від виникнення людини до його ймовірного вимирання (якого, втім, згідно Даймонд ми цілком зможемо уникнути).

Навіть якщо не брати до уваги інших книг, "історія всіх людей за останні 13 тисяч років" сама по собі здатна викликати деяку настороженість. В історії як ніде грандіозність авторського задуму часто служить обтяжуючою обставиною. Особливо для російського читача, добре розуміє, що буває, коли математик (або навіть географ) направляє весь свій ентузіазм на створення всеосяжної історичної теорії. Тому варто відразу обмовитися, що Даймонд не ставить собі за мету боротьбу з традиційною історичною наукою - навпаки, він відноситься до неї самим дбайливим чином.

Рушниці, мікроби і сталь, тобто технологічну перевагу і стійкість до епідемічних захворювань, були безпосередніми факторами, що забезпечили "євразійське панування" по всьому світу. Однак цього пояснення явно недостатньо. Адже рушниці, сталеві мечі і суду, що дозволяли перетнути океан, чомусь з'явилися саме у конкістадорів, а не в індіанців або бушменів. І саме в конкістадорів жили збудники віспи, туберкульозу та холери. Іншими словами, вже задовго до великих географічних відкриттів суспільства різних частин світу суттєво різнилися. Щоб пояснити, як накопичувалися ці відмінності, Даймонд вибудовує ланцюжок причинно-наслідкових зв'язків, на початку якої лежить виникнення сільського господарства.

Успішні завоювання вимагають розвинених технологій і централізованої політичної влади. Людей, які створюють нові технології і здійснюють управління (в термінології Даймонда - клептократів), необхідно годувати, отже, необхідно вміти створювати і зберігати надлишки їжі. Крім того, сама по собі політична централізація може відбуватися тільки при високій щільності населення, можливої \u200b\u200bзнову ж тільки при виробництві продовольства. Для виробництва продовольства потрібні ефективні сільськогосподарські культури і худобу, що надає їжу і тяглову силу для обробки полів. Худоба також служить джерелом епідемічних захворювань, надаючи своїх збудників в осілі людські популяції, здатні протягом багатьох епідемій виробити якийсь імунітет до звичних хвороб.

Сільськогосподарські культури і худобу з'являються в першу чергу там, де є придатні для одомашнення дикі види. Придатні для доместикації види поширені дуже нерівномірно і, як прискіпливо показує Даймонд, найбільш рясні в Євразії. Крім того, саме в Євразії, витягнутої в широтному напрямку, одомашнені тварини та рослини особливо легко поширювалися завдяки порівняно меншою мінливості клімату. Іншими словами, вирішальну роль в успіху людських суспільств грають стартові умови, багаторазово посилені за рахунок циклів зворотного позитивного зв'язку (так, якщо коротко, описуються 13 тисяч років історії всіх людей).

Позицію Даймонда часто описують образливим словосполученням "географічний детермінізм", але це не зовсім справедливо. По-перше, як показує Даймонд, навіть при нерівності умов люди самі нерідко стають причиною власних майбутніх невдач. Так, наприклад, в Америці 13 тисяч років тому, ймовірно, були тварини, придатні для доместикації, але вони були вибиті першими прийшли туди людьми. В результаті індійці освоїли верхову їзду тільки тоді, коли іспанці привезли до Америки коней, - але було вже пізно. По-друге, географічний детермінізм неявним чином передбачає, що люди пасивні і прогрес відбувається майже що сам по собі - варто тільки опинитися в потрібному місці, і можна не хвилюватися про майбутнє. Насправді ж, і з цим приємно погоджуватися, читаючи "Рушниці, мікроби і сталь", людську історію робили люди неймовірно допитливі та працьовиті. І до примітивних товариствам це відноситься навіть більшою мірою, ніж до розвинених: якщо когось не одомашнили, значить, його просто не можна було одомашнити; якщо щось не навчилися вживати в їжу, значить, воно просто неїстівне. А гіпотезу про те, що вони "просто не здогадалися", як переконливо показує Даймонд, практично завжди можна відкинути за неспроможністю.

Дуже характерна особливість "Рушничок ..." полягає в тому, що в тексті практично відсутні імена. Це не випадково: основні досягнення людства, навіть якщо вони пов'язані з ім'ям конкретної людини, сталися в безписемними епоху або в неписьменних суспільствах. Важко сумніватися, що доместикація коні незрівнянно більш значуще історична подія, ніж битва на Куликовому полі, проте скільки людей з точністю до року знає дату другого з них, і скільки зможе назвати тисячоліття, коли сталося перше? .. Ось ще одне несподіване гідність книги - її можна читати як каталог людських досягнень, в якому, на відміну від підручника історії вітчизни, правильно масштабована тимчасова шкала. Даймонд робить не перший, але надзвичайно захоплюючу спробу описати "макроісторію" і вже за це заслуговує усіляких похвал: безписемні суспільства займають куди менше місця в популярній культурі, ніж вони того заслуговують. Можливо, завдяки "рушниць, мікробів і стали" в підручниках історії з'явиться нарешті глава про запаморочливу австронезийского експансію, освоєння найважливіших сільськогосподарських культур та інші епохальні події бесписьменной ери. І підручники історії стануть від цього трохи цікавіше і точніше.

Андрій Бабицький, Москва, 2009

Ця книга - моя спроба коротко викласти історію всіх людей, які жили на планеті за останні тринадцять тисяч років. Я вирішив написати її, щоб відповісти на наступне питання: "Чому на різних континентах історія розвивалася так неоднаково?". Можливо, це питання змусить вас насторожитися і подумати, що вам в руки потрапив черговий расистський трактат. Якщо так, будьте спокійні - моя книга не з їх числа; як стане видно надалі, для відповіді на моє запитання мені навіть не знадобиться говорити про відмінності між расами. Моєю головною метою було дійти до граничних підстав, простежити ланцюг історичної причинності на максимальну відстань в глиб часів.

Автори, які беруться за виклад всесвітньої історії, як правило, звужують свій предмет до письмових товариств, що населяли Євразію і Північну Африку. Докорінно товариствам інших частин світу - Африки на південь від Сахари, Північної і Південної Америки, архіпелагів Південно-Східної Азії, Австралії, Нової Гвінеї, островів Тихого океану - приділяється лише незначну увагу, і в основному тих подій, які відбувалися з ними на пізніших етапах історії, тобто після того, як вони були відкриті і підкорені європейцями. Навіть всередині Євразії історія західної частини континенту висвітлюється набагато докладніше, ніж історія Китаю, Індії, Японії, тропічної Південно-Східної Азії та інших товариств Сходу. Історія до винаходу писемності - тобто приблизно до початку III тисячоліття до н. е. - також викладається порівняно швидко, незважаючи на те що вона становить 99,9% всього пятімілліонолетнего терміну перебування людини на Землі.

Подібна вузькоспрямованість історіографії має три недоліки. По-перше, інтерес до інших народів, тобто народам, які проживають не в Західній Євразії, сьогодні по цілком зрозумілих причин стає все більш масовим. Зрозумілим, тому що ці "інші" народи переважають в населенні земної кулі і представляють переважну більшість існуючих етнічних, культурних і мовних груп. Деякі з країн за межами Західної Євразії вже увійшли - а іншим ось-ось має бути увійти - в число найбільш економічно і політично могутніх держав світу.

По-друге, навіть той, кого в першу чергу цікавлять причини формування сучасного світоустрою, що не просунеться занадто далеко, якщо обмежиться подіями, що відбулися з часу появи писемності. Помилково думати, що до 3000 р. До н.е. е. народи різних континентів в середньому перебували на однаковому рівні розвитку і тільки винахід писемності в Західній Євразії спровокувало історичний ривок її популяції, перетворили також всі інші області людської діяльності. Вже до 3000 р до н. е. у деякого числа євразійських і північноафриканських народів існували не тільки зачатки писемної культури, а й централізоване державне управління, міста, були широко поширені металеве зброя і знаряддя праці; ці народи використовували одомашнених тварин в якості транспорту, тяглової сили і джерела механічної енергії, а також покладалися на землеробство і тваринництво як на основне джерело прожитку. На більшій частині інших континентів в той період не існувало нічого подібного; якісь, але не всі з цих винаходів пізніше незалежно виникли в обох Америках і в Африці на південь від Сахари - і то лише протягом п'яти наступних тисячоліть, а корінного населення Австралії так ніколи і не довелося прийти до них самостійно. Ці факти самі по собі повинні були б послужити свідченням того, що коріння западноевразійского панування в сучасному світі проростають далеко в дописьменное минуле. (Під западноевразійскім пануванням я маю на увазі домінуючу роль у світі як товариств самої Західної Євразії, так і товариств, сформованих вихідцями із Західної Євразії на інших континентах.)

По-третє, історія, що фокусується на западноевразійскіх товариства, абсолютно ігнорує один важливий і очевидне запитання. Чому саме ці суспільства досягли настільки непропорційного могутності і пішли настільки далеко вперед по шляху інновацій? Відповідати на нього прийнято, посилаючись на такі безпосередні чинники, як підйом капіталізму, меркантилізму, емпіричного природознавства, розвиток техніки, а також на хвороботворні мікроби, котрі знищували народи інших континентів, коли ті вступали в контакт з прибульцями із Західної Євразії. Але чому всі ці фактори домінування виникли саме в Західній Євразії, а в інших частинах світу або не виникли зовсім, або були присутні лише в незначній мірі?

Ці фактори відносяться до розряду найближчих, але не вихідних причин. Чому капіталізм не з'явився в доколумбової Мексиці, меркантилізм - в субсахарської Африці, дослідницька наука - в Китаї, просунуті технології - в Північній Америці, а хвороботворні мікроби - в аборигенної Австралії? Якщо у відповідь призводять індивідуальні фактори локальної культури - наприклад, в Китаї науково-дослідницька діяльність була пригнічена впливом конфуціанства, а в Західній Євразії її стимулювали грецька і іудео-християнська традиції, - то можна знову констатувати нерозуміння необхідності встановити вихідні причини, тобто пояснити, чому традиція конфуціанства зародилася не в Західній Євразії, а іудео-християнська етика - не в Китаї. Я вже не кажу про те, що така відповідь залишає без пояснення факт технологічної переваги конфуціанського Китаю над Західною Європою в період, що тривав приблизно до 1400 р. Н.е. е.

Зосередивши увагу виключно на западноевразійскіх товариства, неможливо зрозуміти навіть їх самих. оскільки найцікавіше з'ясувати, в чому їх відмінні риси, нам не обійтися без розуміння товариств, від яких вони відрізняються, - тільки тоді ми зможемо помістити суспільства Західної Євразії в більш широкий контекст.

Можливо, комусь із читачів здасться, що я вдаряють в крайність, протилежну традиційної історіографії, а саме приділяю занадто мало уваги Західної Євразії за рахунок інших частин світу. Тут я б заперечив, що інші частини світу - дуже корисне посібник для історика хоча б тому, що, незважаючи на обмежене географічний простір, в них іноді уживається велике різноманіття товариств. Інші читачі, я допускаю, погодяться з думкою одного з рецензентів цієї книги. У злегка докірливому тоні він зауважив, що я, мабуть, дивлюся на всесвітню історію як на цибулину, в якій сучасний світ утворює лише зовнішню оболонку і шари якої слід очищати, щоб дістатися до історичної істини. Але ж історія і є така цибулина! До того ж знімати її шари - заняття не тільки виключно захоплююче, але і має величезну важливість для сьогоднішнього дня, коли ми намагаємося засвоїти уроки нашого минулого для нашого майбутнього.

Пролог
питання Ялі

Всім нам добре відомо, що історія народів, що населяють різні частини земної кулі, протікала дуже неоднаково. За тринадцять тисяч років, які минули з кінця останнього заледеніння, в деяких частинах світу розвинулися індустріальні суспільства, які володіють писемністю і металевими знаряддями праці, в інших - неписьменні аграрні суспільства, по-третє - лише товариства мисливців-збирачів, які володіють технологіями кам'яного віку. Це склалося в історії глобальна нерівність досі відкидає тінь на сучасність - як мінімум тому, що письмові суспільства з металевими знаряддями завоювали або винищили все решта. І хоча ці відмінності складають найбільш фундаментальний факт всесвітньої історії, питання про їх походження залишається предметом дебатів. Одного разу, двадцять п'ять років тому, в простий і безпосередній формі це важке запитання адресували мені самому.

У липні 1972 року я займався дослідженням еволюції птахів на тропічному острові Нова Гвінея і в один з днів прогулювався уздовж берега моря. У той же самий день місцевий політик на ім'я Ялі, про популярність якого я вже чув, відвідував сусідній виборний округ. Сталося так, що наші шляхи перетнулися: ми йшли по пляжу в одному напрямку, і він мене наздогнав. Наступну годину ми провели в спільній прогулянці, протягом якої не перестаючи розмовляли.

Ялі випромінював чарівливість і енергію, а погляд його буквально гіпнотизував. Він впевнено говорив про свої добрі справи, але разом з тим ставив безліч слушних запитань і з великою увагою вислуховував відповіді. Наша бесіда почалася з предмета, який обіймав тоді уми кожного новогвінейців, - швидких політичних реформ. Папуа - Нова Гвінея, як називається сьогодні країна Ялі, в той час ще керувалася Австралією за мандатом ООН, проте майбутня незалежність вже витала в повітрі. Ялі докладно розповідав мені про свою роль в підготовці місцевого населення до самоврядування.

На якомусь етапі Ялі розгорнув протягом розмови і почав засипати мене питаннями. Він не бував ніде, крім Нової Гвінеї, і мав лише середню освіту, проте його цікавість була невичерпна. Перш за все він хотів знати про мої заняттях Новогвінейський птахами (в тому числі добре мені за це платять). Я розповів йому, як різні групи птахів послідовно колонізували Нову Гвінею протягом мільйонів років. Потім, у відповідь на питання Ялі, я розповів, як предки його власного народу виявилися на Новій Гвінеї кілька десятків тисяч років тому і як європейці колонізували Нову Гвінею протягом останніх двох століть.

Незважаючи на те що наша розмова весь час залишався доброзичливим, напруга між двома товариствами, які ми з ним представляли, було добре знайоме і йому, і мені. Ще 200 років тому всі мешканці Нової Гвінеї жили в "кам'яному столітті". Інакше кажучи, вони як і раніше користувалися кам'яними знаряддями, які в Європі вже кілька тисячоліть були витіснені металевими, а їх села як і раніше не були об'єднані в рамках єдиної політичної ієрархії. Коли на острів прибули білі, вони ввели централізоване управління і познайомили новогвінейців з речами, які ті негайно оцінили: від сталевих сокир, сірників і ліків до тканої одягу, безалкогольних напоїв і парасольок. На Новій Гвінеї всі ці речі отримали збірна назва "карго".

Багато з колонізаторів відкрито зневажали остров'ян за "примітивність". Рівень життя навіть найменш здатних білих "господарів", як їх все ще продовжували називати в 1972 р, був набагато вище, ніж у корінних новогвінейців, - вище, ніж навіть у такого популярного лідера, як Ялі. З іншого боку, ми з Ялі мали багатий досвід спілкування і з білими, і з новогвінейців, і тому обидва прекрасно розуміли, що останні в середньому вже точно не дурніші перших. Все це, напевно, і було у Ялі на розумі, коли, в черговий раз пильно глянувши на мене своїми блискучими очима, він поставив запитання: "Чому ви, білі, накопичили стільки карго і привезли його на Нову Гвінею, а у нас, чорних , свого карго було так мало? "

Цей простий питання торкався саму сутність життя, як її сприймав Ялі. Адже і правда, між способом життя середнього новогвінейців і способом життя середнього європейця або американця пролягає прірва. Щось схоже можна сказати і про відмінності народів Заходу від інших народів світу. У такого колосального невідповідності повинні бути вагомі причини - причини, які, по ідеї, повинні бути очевидні.

Як би там не було, елементарний на перший погляд питання Ялі - з розряду важких. Я, наприклад, в той раз так і не знайшовся, що відповісти. У професійних істориків досі немає одностайного відповіді на це питання, а більшість навіть перестали їм здаватися. Весь час, що минув з моменту нашої випадкової бесіди, я вивчав і описував у своїх роботах інші аспекти людської еволюції, історії та мови. У цій книзі, написаній двадцять п'ять років по тому, я хочу нарешті дати відповідь на питання Ялі.

Сучасних мислителів, які прагнуть «охопити єдиним поглядом» всю історію людства, можна умовно розділити на дві великі групи. Одні працюють в парадигмі світ-системного аналізу, який на перший план ставить регіональне і глобальне поділ праці. Другі, переважно англо автори, видають продукцію в дусі старого доброго XIX століття, де світова історія мислиться як результат визначального впливу одного-двох факторів. У Маклюена це технологія комунікацій, у Макніла - гонка озброєнь і підтримують її соціальних структур, у Даймонда - ландшафтно-географічні ресурси.

Книга Джареда Даймонда «Рушниці, мікроби і сталь» цікава своєю спробою відродити, з урахуванням новітніх даних, географічний детермінізм, на славу ідеї равноодаренності всіх рас і народів. І йому дійсно вдалося докладно довести, що першість Старого Світу було пов'язано саме з серйозними географічними бонусами. «Якби Австралія та Євразія обмінялися народами в пізньому плейстоцені, австралійські аборигени сьогодні населяли б не тільки Євразію, а й більшу частину Америки і Австралії, а від євразійських аборигенів в Австралії залишилися б лише розрізнені популяційні фрагменти». Америка, Австралія і субсахарської Африка відстали не через масової «тупості» тамтешніх народів. У них просто не було шансів, навіть якщо б вони були «семи п'ядей у \u200b\u200bчолі». Більш того, спираючись на свої досить обмежені ресурси, багато з цих народів зробили приголомшливі речі і внесли чималий внесок у розвиток людської цивілізації. Наприклад, індіанці не знали заліза і колеса, але зате вивели такі надпродуктивної сільськогосподарські культури, як картопля, кукурудза і соняшник.

Найголовнішим фактором першості «Великий Євразії» (включно з прилеглою до неї Північну Африку) був розмір цього континенту і значно більший обсяг вихідних ресурсів, можливість вмістити в себе більше вогнищ розвитку, які посилювали один одного в ході взаємної конкуренції і обміну інноваціями. Продовжуючи думку автора, можна побачити додатковий вимір цього бонусу: євразійці мали можливість, загадив один регіон континенту, переносити розвиток в інший. Уявімо, що Родючий Півмісяць, який перші близькосхідні цивілізації перетворили в пустелю, був би окремим ізольованим континентом типу Австралії. Розвиток там дуже швидко змінилося б регресом, а досягнення цивілізації виявилися б повністю забуті здичавілими нащадками. Але близькосхідні народи змогли передати «естафетну паличку» іншим народам континенту, які продовжували розвивати цивілізацію на ще не загиджених територіях. Втім, ланцюг екологічних катастроф все-таки істотно уповільнила розвиток континенту. Розвиток доводилося переміщати в усі більш несприятливі, холодні регіони, перекладати на плечі все більш відсталих народів, які, перш ніж в їх голові народжувалася перша іскра думки, влаштовували собі «темні століття» на багато століть. Саме тому, на мій погляд, між першою пірамідою і першою космічною ракетою пролягла 5 тисяч років, а не 2 тисячі років.

Ще один важливий фактор переваги Євразії - її широтна протяжність, що полегшувала культурну дифузію і популяційної міграцію. Тут ноу хау в галузі сільського господарства могли передаватися від народу до народу, поширюючись на тисячі кілометрів по всьому кліматичного поясу, в якому вони виникли. Інша річ Америка, витягнута з півночі на південь. Сільськогосподарські культури з Північної Америки до появи європейців ніяк не могли поширитися в придатні для них кліматичні зони Південної Америки. З господарської точки зору, Америка представляла собою не один великий континент, а кілька маленьких, відокремлених один від одного гірськими ланцюгами і джунглями. На відміну від Євразії, осередки цивілізації не могли тут обмінюватися знаннями і технологіями, не могли стимулювати розвиток найбільш відсталих народів, що живуть в подібному ландшафті. На кожному з цих мініконтінентов людям доводилося винаходити економіку з нуля, з власним мізерним набором культур. За подібної причини аж до приходу європейців залишалася необробленою Південна Африка, хоча її клімат придатний для середземноморських культур. Середземноморське землеробство і скотарство не могли подолати бар'єр савани, екваторіальних лісів і зону ураження сонної хворобою.

Нарешті, Євразія мала бонус в кількості видів рослин і особливо тварин, придатних для одомашнення. Далеко не випадково, що найвідсталіших континентом виявилася Австралія, де практично не було чого одомашнювати. На перший погляд, субсахарської Африці теж пощастило: африканська савана б'є рекорд за різноманітністю копитних. Чому б не одомашнити всі ці безкраї стада антилоп? Чому не одомашнили зебр, носорогів, гіпопотамів? Уявіть собі зулуського кінноту на зебрах, супроводжувану ударним загоном закутих у броню носорогів. Однак експерименти з одомашнення, проведені в XX столітті, показали, що наші далекі предки вичерпали практично весь запас великих видів, придатних для економічно виправданого одомашнення. Решта види просто не підходять для цього з різних причин. У одних - занадто «гурманські» харчові запити. У інших - невміння і небажання жити в стаді, в близькому сусідстві інших тварин свого виду. У третіх - вроджена «невротичность» психіки, яка або робить їх дуже небезпечними, або призводить до швидкої смерті від стресу. У четвертих - складні ритуали розмноження, які не можуть бути відтворені у неволі. У п'ятих - занадто повільна швидкість росту, що робить їх вирощування нерентабельним.

Виявилося, що максимальна кількість придатних для одомашнення великих видів тварин було зосереджено саме в Євразії, в силу її великих розмірів і ландшафтного різноманіття. До того ж Євразія була занадто велика, щоб людина винищив ці види ще на етапі полювання. На інших континентах придатних видів або не було з самого початку, або вони були винищені і з'їдені людьми ще в первісні часи (як кінь і мастодонт в Америці). Різноманітність і велика кількість домашніх тварин, особливо великих, різко збільшує ресурси цивілізації. Худоба в традиційному господарстві - це не тільки білкова їжа (молоко, м'ясо), шерсть, шкури, а й гній, який йде на добриво полів і збереження їх родючості. А це дуже важливо, оскільки позначається на продуктивності сільського господарства і щільності населення.

З точки зору розвитку цивілізації, найважливіший бонус від великої домашньої худоби - його м'язова сила, яка може використовуватися для обробки землі і для транспортування вантажів. В аграрному суспільстві, де немає цього бонусу, для вироблення рівного продукту доводиться докладати значно більше людських зусиль. Відповідно, зменшується частка людей, які можуть займатися ремеслом, будівництвом, управлінням, військовою справою, розвитком науки і культури. Військове застосування домашніх тварин (кіннота, верблюди, бойові слони), також дає суспільству серйозний бонус. Зокрема, військову перевагу конкістадорів над індіанцями в значній мірі пояснювалося відсутністю кінноти у останніх. Якби при інших рівних у ацтеків та інків була своя кавалерія, історія Нового Світу розвивалася б принципово інакше.

Слово «мікроби» в назві книги вказує на ще одне фатальне перевага товариств з розвиненим скотарством. Справа в тому, що більшість страшних епідемій, які вражали спочатку Євразію, а потім спустошили Америку (віспа, кір, тиф, дифтерія, чума і т.д.) - це мутував захворювання домашніх тварин, які поступово перекинулися на людину. Але в Євразії з покоління в покоління зростала частка людей, що мають до цих хвороб імунітет, а на «відкриті» європейцями суспільства вони обрушилися всі разом. «Узагальнені показники смертності при перших контактах з євразійськими збудниками варіювалися від 50% до 100%». Падіння чисельності корінного населення Америки в XV-XVII ст. пояснюється насамперед цієї «бактеріологічної війною», а не звірствами конкістадорів. Навіть розгрому ацтеків та інків передували спустошливі епідемії віспи, серйозно прорідити їх еліти і армії. Чим більше тварин одомашнена цивілізація, тим більший у неї був потенціал для «бактеріологічної війни» з іншими цивілізаціями.

В кінцевому підсумку європейці масово заселили тільки ті континенти, які не змогли дати їм відсіч на рівні «бойових мікробів». Народи, котрі володіли власними ефективними мікробами, уникли долі американських і австралійських аборигенів, незважаючи на подібну і навіть велику цивілізаційну відсталість. «Малярія на всій території екваторіальній і субекваторіальній зони Старого Світу, холера в Південно-Східній Азії і жовта лихоманка в Африці прославилися як самі грізні тропічні напасті (і як і раніше ними залишаються). Вони стали головною перешкодою для колонізації тропіків європейцями і частково їх заслугою є той факт, що колоніальний розділ Нової Гвінеї і більшої частини Африки завершився майже на 400 років пізніше початку розділу Нового Світу ».

До речі, автор книги, професійний мікробіолог, натякає на те, що одним з головних каналів передачі захворювань від тварин до людини стали сексуальні контакти. У недавні часи саме так людство зачепило СНІД. Відомо, що багато пастуші народи здавна практикують секс з вівцями, козами і т.д., і саме велика кількість таких тісних контактів стало доброчинної грунтом для поступової еволюції тварин збудників в людські. Так що внесок деяких народів в першість західної цивілізації явно недооцінюється. Якщо розмотати тому весь ланцюжок подій, які призвели до масового геноциду аборигенів Америки, то «крайніми» виявляться не іспанські конкістадори, а який-небудь хтивий гірський вівчар, який першим підчепив шкідливий мікроб, мутований в його організмі в страшне захворювання. Не випадково в цивілізованих країнах зоофілія вважалася страшним гріхом. Така поведінка загрожує не тільки здоров'ю самого зоофіла, але і може обернутися смертельною небезпекою для всього людства. А ось відсталі народи таких упереджень не мають, мабуть, смутно здогадуючись, що ця практика якимось чином допоможе їм захистити свою землю :-) Зоофілія у них - це своєрідна форма патріотизму.

Автор, однак, так і не довів задум своєї книги до кінця. Довівши неминучість першості Євразії в стародавні часи, він не зміг переконливо пояснити відмінності в швидкості розвитку цивілізацій всередині самої Євразії. Чому вперед вирвалися саме європейські християни, а не китайці, індійці або мусульмани, не дивлячись на старовину цих цивілізацій, на сумірний з європейським ареал і чисельність населення? Чому, наприклад, промислова революція зародилася в Британії, що спиралася на багатства Індії, а не в самій Індії? Чому алгебру винайшли араби, а сучасну науку створили європейці? Чому Китай винайшов папір і порох, але нічого путнього з цими винаходами зробити не зміг?

Цієї проблеми автор стосується лише в епілозі своєї книги і видає швидше спірну гіпотезу, ніж обгрунтоване доказ. І це гіпотеза з солідною «бородою». Йдеться про наступне тривіальний міркуванні: китайський прогрес приспало однаковість і єдиноначальність, якому сприяв разом-рівнинний характер місцевості, а ландшафтно-розчленована Європа являла собою кілька центрів влади, які стимулювали один одного в конкурентній боротьбі. Подібного роду міркування, і не тільки стосовно Китаю, стали загальним місцем задовго до 1997 року, коли вийшла обговорювана книга. Однак автор потрапив в резонанс тодішнім настроям американської бізнес-еліти, яка як раз в той час загорілася ідеєю децентралізації великих корпорацій. Побачивши в книзі «історичне обгрунтування» цієї ідеї, вони піднесли її до небес. При цьому Білл Гейтс сподобався не сам по собі географічний детермінізм автора, а сформульований ним регіоналістські «принцип оптимальної фрагментації», ідея про те, що потрібно шукати найбільш оптимальний для розвитку баланс між централізацією і анархією. Вийшло, що книга завоювала популярність не своїм основним змістом, де теорії автора підкріплюються величезним масивом цікавої інформації, а останніми абзацами епілогу, куди автор вставив кілька дотепних експромтів.

Ще один парадокс Даймонда: автор, не помічаючи того, постійно спростовує власну «сверхценную ідею», показуючи, що характер народу і властиве йому світогляд впливають на його долю не менше, ніж географія. І ці якості можуть відрізнятися навіть у народів, що живуть пліч-о-пліч в одному ландшафті. Наведу цікаву цитату, де розповідається про двох близьких народів Нової Гвінеї, один з яких так і залишився в кам'яному столітті, а інший - прямо з кам'яного віку ступив в глобальний капіталізм.

«... Традиційні суспільства дуже відрізняються один від одного щодо переважаючих світоглядних установок. Як і в індустріалізованих Європі і Америці, в первісної Нової Гвінеї є і консервативні суспільства, які чинять спротив всьому новому, і існуючі пліч-о-пліч з ними відкриті суспільства, які вибірково це нове освоюють. Як наслідок, сьогодні більш підприємливі суспільства, знайомлячись із західними технологіями, починають ставити їх собі на службу і витісняти своїх консервативних сусідів.

Наприклад, в 30-х рр. XX ст., Коли європейці вперше добралися до високогірних частин східної Нової Гвінеї, вони "відкрили" десятки раніше невідомих первісних племен, з яких плем'я Чімбо особливо активно взялося освоювати західні нововведення. Побачивши, як білі колоністи садять кавові дерева, Чімбо самі почали вирощувати каву на продаж. У 1964 р я познайомився з п'ятдесятилітнім чоловіком з цього племені - в традиційній трав'яний спідниці, що не вмів читати, ще застав час, коли Чімбо користувалися кам'яними знаряддями, він зумів розбагатіти на кавових плантаціях, за 100 тисяч дол. З виручених грошей без жодного кредиту купити собі лісопильний заводик і придбати цілий парк вантажівок, що доставляли його кави і деревину на ринок.

Сусіди Чімбо по високогір'я, дарібі, з якими я пропрацював вісім років, навпаки підкреслено консервативні і не цікавляться новинками взагалі. Коли на землю дарібі приземлився перший вертоліт, вони лише оглянули його швидким поглядом і повернулися до перерваних занять - Чімбо на їх місці тут же почали б торгуватися про його фрахтування. Не дивно, що сьогодні Чімбо активно наступають на землі дарібі, займаючи їх під плантації і не залишаючи самим дарібі іншого вибору, крім як працювати на нових господарів ».

Ось, власне, і відповідь. Географія - географією, але у одних національних еліт переважують риси дарібі, і вони змушують свої країни і цивілізації стагнувати навіть попри велику кількість ресурсів, а у інших - риси Чімбо, і вони використовують будь-яку можливість, щоб рушити вперед. До регіоналістської ідеї «збалансованої децентралізації», проповідуваної автором, теж варто придивитися.

Вже скільки разів я давав собі слово: записувати враження від книги в міру читання, а не через місяць після того, як її прочитав! І вже тим більше це повинно відноситися до таких книг, як «Рушниці, мікроби і сталь» Джареда Даймонда. Доведеться гарячково надолужувати. Поменше писати самому, побільше цитувати.

Отже, основна думка Даймонда полягає в тому, що різниця між рівнями розвитку різних цивілізацій пояснюється різницею в умовах їх проживання, географічними особливостями регіонів, де вони розвивалися:

Згідно ще одному підході, справа полягає не у винахідливості окремих особистостей, а в тому, наскільки вразливе до нового суспільство в цілому. Є суспільства, які здаються безпросвітно консервативними, замкнутими і ворожими до змін. Таке відчуття, наприклад, виникає у багатьох жителів Заходу, яким досвід допомоги народам Третього світу приніс тільки почуття приреченості і розчарування. Оскільки окремі люди, яким вони допомагали, справляють враження цілком інтелектуально розвинених особистостей, робиться висновок, що проблема повинна полягати в специфіці їх колективного буття. Чим ще можна пояснити той факт, що аборигени Північно-Східної Австралії так і не освоїли лук і стріли, незважаючи на можливість спостерігати цю зброю в руках постійних торгових партнерів - мешканців островів Торрес Стрейт? Чи може загальмований технологічний розвиток якогось континенту пояснюватися тим, що всі суспільства, його населяють, виявляються глухими до нового? У цьому розділі ми нарешті підійдемо впритул до відповіді на центральне питання книги - питання про те, чому на різних континентах еволюція технологій відбувалася з такою різною швидкістю.

Через що взагалі у різних суспільства формуються різні установки по відношенню до інновацій?

Істориками техніки було запропоновано мінімум чотирнадцять факторів, що відповідають на це питання. Один з них - висока тривалість життя, яка, по ідеї, забезпечує потенційному винахіднику достатньо часу для накопичення технічних знань, а також терпіння і впевненість в майбутньому для занять довгостроковими розробками з відкладеним результатом. Отже, значне зростання тривалості життя, викликаний успіхами сучасної медицини, цілком міг зіграти свою роль в події за останній час прискоренні темпів інновацій.

Наступні п'ять факторів стосуються економіки та особливостей соціального устрою. (1) Якщо в класичну епоху доступність дешевого праці рабів імовірно стримувала інновації, то сьогодні високий рівень заробітків і дефіцит робочої сили, навпаки, стимулюють пошук технологічних рішень. Так, наприклад, перспектива зміни імміграційної політики, що загрожувала різко скоротити приплив мексиканських сезонних робітників на каліфорнійські ферми, дала безпосередній поштовх виведенню в Каліфорнії сорти помідорів, придатного для машинного збирання. (2) Система патентного законодавства та інших прав власності, що захищає винахідника, створює на сучасному Заході сприятливі умови для інновацій, а відсутність такого захисту в сучасному Китаї - навпаки, несприятливі. (3) Сучасні промислово розвинені суспільства надають великі можливості для технічної освіти, що ріднить їх з середньовічними ісламськими державами і відрізняє, наприклад, від сучасного Заїру. (4) Пристрій сучасного капіталізму, На відміну, скажімо, від економіки античного Риму, робить потенційно прибутковим вкладення капіталу в технічний розвиток. (5) Індивідуалізм, глибоко вкорінений в американському суспільстві, дозволяє преуспевшим винахідникам зберігати отриманий прибуток в своїх руках, в той час як сімейність, глибоко вкорінена в новогвінейських товариства, гарантує, що до людини, що почав заробляти, незабаром приєднається дюжина родичів, яких потрібно буде дати притулок і тримати на утриманні.

Чотири інших пропонованих пояснення стосуються не стільки економіки або соціальної організації, скільки світоглядних установок. (1) Готовність ризикувати як тип поведінки, принципово важливий для новаторської діяльності, в одних суспільствах поширений більш широко, ніж в інших. (2) Наукове світогляд - унікальна особливість постренессансного європейського суспільства, в значній мірі забезпечила його сучасне технологічне перевага. (3) Терпиме ставлення до різноманітності точок зору і інакомислення створює сприятливий клімат для інновацій, в той час як глибокий традиціоналізм (наприклад, беззаперечний пієтет китайців перед старокитайської класикою) для них згубний. (4) Дуже по-різному впливає на технологічний розвиток релігійний контекст: як вважають, особливо добре з ним поєднуються деякі відгалуження юдаїзму і християнства, особливо погано - деякі відгалуження ісламу, індуїзму і брахманізму.

Всі десять перерахованих гіпотез не позбавлені правдоподібності. Але жодна з них принциповим чином не прив'язана до географії. Якщо патентне законодавство, капіталізм і деякі релігії дійсно стимулюють технічний прогрес, що працювало на відбір цих факторів в постсередньовічної Європі і на їх відсів в сучасному Китаї або Індії?

У будь-якому випадку, нам хоча б ясний вектор впливу цих десяти факторів на розвиток технологій. Що стосується чотирьох, що залишилися - війни, централізованої влади, клімату і достатку ресурсів, - то їх вплив не настільки однозначно: іноді вони заохочують технологічний зростання, іноді, навпаки, гальмують. (1) Протягом всієї історії війна часто виступала головним стимулом технічного оновлення. Так, величезні інвестиції в розробку ядерної зброї під час Другої світової війни і в розвиток літако- і автомобілебудування в час Першої світової привели до народження цілих галузей прикладного знання. Однак війни також здатні наносити технічному прогресу величезний, навіть непоправної шкоди. (2) Сильне централізоване держава дала потужний поштовх розвитку технологій в кінці XIX в. в Німеччині і Японії - але воно ж задавило його в Китаї після 1500 року (3) Відповідно до думки, популярному серед жителів Північної Європи, технологічне процвітання притаманне суворого клімату (де без творчого підходу просто не вижити), а технологічний застій - теплому (де можна ходити голим і банани мало не самі падають з дерев). Є і зворотна точка зору, згідно з якою м'який клімат, звільняючи людей від необхідності вести постійну боротьбу за існування, залишає їм достатньо вільного часу для заняття творчістю. (4) Суперечки ведуться і про те, чи сприяє більше технічному прогресу достаток або дефіцит природних ресурсів. Достаток ресурсів, по ідеї, повинен стимулювати появу винаходів, які використовують ці ресурси, - наприклад, цілком зрозуміло, чому технологія водяного млина з'явилася в дощовій і багатою річками Північній Європі. З іншого боку, чому ця технологія ще швидше не виникла в ще більш дощової Нової Гвінеї? Масове зведення лісів в Британії приводили в якості причини її лідерства у розвитку технології вуглевидобутку - але чому аналогічні масштаби вирубки не мали того ж ефекту в Китаї?

Сказаним аж ніяк не вичерпується список причин, запропонованих для пояснення різного ставлення людських суспільств до нових технологій. Гірше інше: всі ці безпосередні пояснення ніяк не виводять нас на вихідні причини. Оскільки ж технологія безперечно була і є однією з найпотужніших рушійних сил в історії, може скластися враження, що в нашій спробі побачити напрямок всесвітньо-історичного руху ми зайшли в несподіваний тупик. Однак тепер я спробую довести, що в умовах наявності безлічі незалежних факторів, що впливають на розвиток інновацій, наша задача розуміння найбільш широкого контексту людської історії не тільки не ускладнюється, але, навпаки, стає простіше.

Перша група складається з відмінностей в складі диких рослин і тварин, доступних в якості стартового матеріалу для доместикації.

Друга за значимістю група міжконтинентальних відмінностей пов'язана з факторами, що впливають на швидкість культурної дифузії і популяційної міграції.

З факторами, що впливають на швидкість внутриконтинентальной дифузії, перетинається третя група чинників, від яких залежала можливість і характер міжконтинентальної дифузії - ще одного джерела формування регіональних комплексів доместікатов і технологій.

Четверта, і остання, група чинників стосується відмінностей континентів по площі і сукупної чисельності населення.

При моїй нелюбові до теорій, що пояснюють історію, мені дуже хотілося заперечити автору, Даймонд старанно відхрещується від можливих підозр в детермінізм:

Отже, спостерігач, переміщений в XI тисячоліття до н. е., не міг би передбачити, на якому континенті людським суспільствам судилося розвиватися швидше за інших, але, навпаки, міг би навести вагомі аргументи на користь будь-якого з них. Звичайно ж, ретроспективно ми знаємо, що лідирувала в гонці Євразія. Однак виходить, що справжніми причинами обганяє розвитку євразійських товариств були ті, що першими прийшли в голову нашому уявному археологу 13 тисяч років тому.

Фестський диск передбачає пізніші спроби людства запам'ятовувати тексти за допомогою вирізаних в літерах букв або ієрогліфів - правда, в наступний раз їх не вдавлювали в м'яку глину, а покривали чорнилом і притискали до паперу. Однак наступного разу настав тільки через дві з половиною тисячі років в Китаї і через три тисячі сто років в середньовічній Європі. Чому ж піонерські технологія, використана автором диска, так і не прижилася на його батьківщині або де-небудь ще в античному Середземномор'ї? Чому такий метод друку був винайдений близько 1700 р. До н.е. е. на Криті, а не пізніше або раніше в Месопотамії, Мексиці або іншому стародавньому центрі писемності? Чому треба було ще кілька тисячоліть, щоб додавання ідеї чорнила і ідеї преса дало в результаті ідею друкарської машини? Одним словом, Фестський диск кидає історикам дуже серйозний виклик. Якщо винаходи дійсно настільки унікальні і непередбачувані, наскільки ми, мабуть, повинні укласти на підставі його прикладу, то будь-які спроби будувати узагальнення в історії техніки з самого початку приречені.

Він вважає, що історичні події не можна передбачити, але можна пояснити. В общем-то, напевно, він має рацію, але який сенс в таких поясненнях?

В результаті вийшла книга, основна ідея якої досить очевидна і не викликає навіть бажання з нею посперечатися, але цікава за рахунок деталей, подробиць, прикладів. Ось, наприклад, цікавий факт з історії писемності:

Нам, сучасним людям, природно, хочеться запитати, чому ж суспільства, які володіли першими системами листи, упокорювалися з неоднозначністю символів, через яку писемність обмежувалася декількома функціями і залишалася прерогативою нечисленних переписувачів. Однак тим самим ми лише демонструємо, яка прірва розділяє установки людей давнини і наше сприйняття масової грамотності як норми. Справа в тому, що вузькість застосування ранніх систем писемності була свідомою, а їх розвиток в бік більшої зрозумілі йшло врозріз з уявленнями про їх роль. Царям і жерцям древнього Шумеру потрібно було, щоб писемність служила професійним переписувачам для обліку кількості овець, недоотриманих скарбницею, а не масам для написання поезії і твори історій. У давнину, за висловом антрополога Клода Леві-Стросса, писемність в першу чергу була «засобом поневолення іншої людини». Приватна, не пов'язана з державною службою грамотність відноситься до набагато більш пізнього часу, коли системи письма почали ставати простіше і знаходити бо§льшую виразність.

Наприклад, коли в VII ст. до н. е. писемність повернулася до Греції - після Тривала бесписьменной епохи, що почалася з падінням мікенської цивілізації і зникненням лінійного письма Б (близько 1200 р. до н.е..), - нова система письма, коло її користувачів і область її застосування радикально змінилися. Тепер це було не багатозначне складовий лист упереміш з логограми, а алфавіт, створений за зразком фінікійського консонантного алфавіту і вдосконалений за допомогою винаходу символів для голосних. Замість відомостей з кількістю овець, які розбирали тільки писарі і читали тільки в палацах, грецький алфавіт з моменту появи функціонував як носій поезії і гумору і був розрахований на читання в приватних будинках. Недарма самий ранній з дійшли до нас текстів на цьому алфавіті, написаний на винному посудині з Афін приблизно в 740 р. До н.е. е., являє собою віршовану рядок з оголошенням про танцювальному змаганні: «З усіх танцюристів той, хто виступить проворней інших, отримає цей глечик в нагороду». Наступний приклад - три рядки дактилічний гекзаметра, написаного на чаші: «Я кубок Нестора, зручний для пиття. Хто вип'є з цього кубка, того негайно ж охопить пристрасть прекрасноувенчанной Афродіти ». Найранішими збереженими зразками етруського і римського алфавітів теж є написи на чашах і судинах для вина. Лише згодом алфавіт, що існував як засіб приватного спілкування, був також взято на озброєння в публічних і адміністративних справах. Як ми бачимо, на відміну від більш ранніх логографічного і фонетичних систем, у алфавітного письма еволюційна послідовність вживань була зворотною.

З нього, з цього факту, можна зробити дуже далекосяжні висновки. Або ось ще:

Будучи основною причиною смерті, хвороби грали вирішальну роль в тому, як складалася людська історія. Досить сказати, що до Другої світової люди частіше у воєнний час вмирали від хвороботворних збудників, які переносяться рухом людських мас, ніж власне від бойових ран. Трактати по військовій історії, звично возвеличувати заслуги полководців, затушовують незручну для нашого зарозумілості істину: переможцями у війнах минулого не завжди ставали армії, у яких було краще командування і озброєння, - досить часто верх брали ті, хто був здатний заразити ворога більш небезпечними інфекціями.

Судячи з усього, Даймонд застовпив за собою нішу в науково-популярній літературі і продовжить їй займатися і далі. Я не без задоволення прочитаю, наприклад, ось цю його наступну книгу:

Іншим природним продовженням цієї книги могли б стати дослідження, сфокусовані на події меншого географічного та часового масштабу. Наприклад, я допускаю, що читачам вже приходив в голову наступний очевидний питання: «Чому з товариств Євразії саме європейські, а не близькосхідні, китайські або індійські, колонізували Америку та Австралію, вийшли вперед у технологічному розвитку і домоглися економічного і політичного панування в сучасному світі ? » Якби історик, що жив в будь-який час між 8500 р. До н.е. е. і 1450 р. н.е. е., взявся передбачити історичні траєкторії цих регіонів Старого Світу, він напевно назвав би всесвітній тріумф європейців найменш правдоподібним сценарієм - адже більшу частину цих десяти тисяч років Європа була позаду всіх. З середини IX тисячоліття до середини I тисячоліття до н. е. (Початок піднесення грецьких і дещо пізніше італійських товариств) майже всі нововведення, що з'являлися в Західній Євразії - тваринництво, культурні рослини, писемність, металургія, колесо, державний лад і т. Д., Походили з Родючого півмісяця або суміжних з ним областей. До поширення водяних млинів, що відноситься до X ст. н. е., Європа на північ і захід від Альпійських гір не зробила жодного значного внеску в розвиток технології і цивілізації, лише акумулюючи досягнення товариств східного Середземномор'я, Родючого півмісяця і Китаю. Навіть в проміжку між 1000 і 1450 рр. наукові та інженерні новації частіше потрапляли в Європу з мусульманських країн, ніж навпаки, а самим технологічно передовим регіоном в цей час був Китай, чия цивілізація базувалася на сільському господарстві майже такому ж древньому, як близькосхідне.